Решение от 20 мая 2014 года №2-436/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Азаровой М.В.-мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район г. <АДРЕС> РБ З.Р. Агзамова,
 
    при секретаре <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
                <ФИО2> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец обратился в указанную компанию для прямого возмещения причиненного материального ущерба. <ДАТА3> был получен письменный октаз в осуществлении прямого возмещения убытков. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истец обратился к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения причиненного материального ущерба. Ущерб составил 28696,53 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28696,53 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 3750,00 руб., 10000,00 руб. за юридические услуги, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, неустойку.
 
                Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее законного представителя.
 
    Представитель истца <ФИО4> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования уточнила, просила также взыскать неустойку в размере 16632, 00 рубля, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 767, 84 рублей, почтовые расходы в размере 71, 30 рубль.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - своевременно судебной повесткой, в материалах дела имеется расписка. Представил письменный отзыв.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебном заседании признал свою вину в дорожно- транспортном происшествии. Не возражал о взыскании указанных в исковом заявлении сумм.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам отношений с участием потребителей (например: договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу <ФИО2> в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по праву прямого возмещения убытков.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу заключение, составленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>», полагая его наиболее полным и объективным.
 
    Изучив экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
 
    Согласно заключению независимой оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 28696,53 руб. С учетом выплаченных ответчиком истцу сумм, взысканию подлежит сумма в размере 7297, 97 рублей.
 
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта. Претензию ответчик получил <ДАТА8> Однако, в установленный в претензии срок добровольного удовлетворения требований потребителя не произошло.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки до 3000,00 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку под моральным ущербом считаются физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500,00 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5782,90 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 4000,00 руб. за юридические услуги, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 3750,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700, 00 руб., почтовые расходы в размере 71, 30 руб.
 
    В силу п.п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 462, 63 рубля.
 
    Таким образом, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере 7297,97 руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 3750,00 руб., 4000,00 руб. за юридические услуги, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700, 00 руб., неустойку в размере 3000,00 руб., штраф в размере 5782, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., средства за пользование чужими денежными средствами в размере 767, 84 руб., почтовые расходы в размере 71, 30 руб. Всего 25870,01 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят рублей 01 коп.).
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 462,63 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         З. Р. Агзамова