Решение от 28 февраля 2014 года №2-436/2014

    Дело № 2-436/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «28» февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего: Панфиловой Н.В.
 
    при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Геллер В. И. к Администрации г. Челябинска, Геллер Д. Э. о признании договора приватизации недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильева Е.В., действующая на основании доверенности в интересах истца Геллер В.И., обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Челябинска о признании договора приватизации (адрес), заключенного с ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что Геллер В.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с (дата) по (дата) Супруги Геллер проживали в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу (адрес). Одна комната в указанной квартире была предоставлена по договору социального найма ФИО5. вторая комната - истице, и третья комната -ФИО6 Кроме этого, истице на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: (адрес). Поскольку. ФИО7 не являлся членом семьи или родственником супругов Геллер, то было принято решение обменять однокомнатную квартиру истицы на комнату ФИО7 (дата)г. супруги Геллер произвели обмен квартиры, принадлежащей на праве собственности истице Геллер В.И. по адресу: (адрес). на комнату в квартире по адресу: (адрес) принадлежащую ФИО7 по договору социального найма. В    результате обмена ФИО7 стала принадлежать на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: (адрес), а супругам Геллер В.И. и ФИО5 - на праве социального найма трехкомнатная квартира по адресу: (адрес) В обменном ордере № от (дата) квартиросъемщиком был указан ФИО5 За период проживания в спорной трехкомнатной квартире супруги Геллер за счет собственных средств и собственными силами произвели перепланировку квартиры без изменения её функционального назначения. В результате монтажа/демонтажа внутренних перегородок, встроенных шкафов изменилась площадь спорной квартиры. После расторжения брака истица осталась проживать в указанной квартире и проживает там до настоящего времени. (дата) ФИО5 умер. После этого истица узнала, что (дата). ФИО5 приобрел в собственность спорную квартиру в порядке приватизации. Истица считает указанный договор приватизации недействительным поскольку она не давала согласия на проведение приватизации спорной квартиры по адресу: (адрес). Более того, истица узнала о том, что квартира приватизирована только после смерти своего, бывшего супруга ФИО5, когда к ней обратились его наследники с требованием освободить спорную квартиру. Кроме того, как отмечено выше, в период брака супругами была произведена перепланировка квартиры, то есть объект недвижимости претерпел изменения. После того, как истица узнала о приватизации спорной квартиры, она заказала кадастровый паспорт помещения. Из полученного кадастрового паспорта помещения не усматривается, что в государственный кадастр недвижимости внесены изменении, отражающие произведенную на момент обращения ФИО5 в МУП «Центр по приватизации жилья» с соответствующим заявлением перепланировку в спорной квартире. Следовательно, в предмете договора приватизации был указан иной объект недвижимости, не отражающий реальные технические данные спорной трехкомнатной квартиры.
 
    Истец Геллер В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования на основании того, договор передачи квартиры в собственность ФИО5 заключен с нарушением норм Жилищного Кодекса РФ, а именно на момент заключения договора в квартире была осуществлена перепланировка без соответствующего разрешения. Довод относительного того, что истец не давала согласие на приватизацию квартиры, что является нарушением ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не поддержала.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Челябинска, представители третьих лиц Администрации Калининского района г.Челябинска, Управления росреестра, КУиЗО (отдела приватизации) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геллер Д.Э.
 
    Ответчик Геллер Д.Э., его представитель Урсул М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также выписками из ЕГРПНИ, кадастровым паспортом, ордером, свидетельством о расторжении брака, справкой о смерти, материалами наследственного дела, справками о зарегистрированных лицах, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), заявлениями в МУП «Центр приватизации жилья г. Челябинска, справками ОГУП «ОблЦТИ», техническим паспортом, техническими характеристиками, следующие обстоятельства.
 
    Квартира (адрес) была предоставлена на основании обменного ордера № от (дата) ФИО5, в качестве члена семьи с правом проживания на жилой площади указана его супруга Геллер В.И. (истец).
 
    Супруги Геллер состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).
 
    ФИО5 и Геллер В.И. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. После расторжения брака они продолжили проживать в указанной квартире.
 
    На основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) (адрес) была передана в собственность ФИО5
 
    Согласно п.4 договора истец Геллер В.И. имеет право пользование квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член семьи, не принимавший участия в приватизации. Геллер В.И. не принимала участия в приватизации поскольку, как следует из справки № Комитета по управлению имуществом администрации Миасского городского округа, она использовала право на бесплатную приватизацию в (адрес). Таким образом, ее согласия на приватизацию (адрес) не требовалось.
 
    ФИО5 умер (дата). После его смети открылось наследство в состав которого вошла (адрес). Наследником после смерти ФИО5 является его сын Геллер Д.Э. (ответчик).
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на то, что сделка по передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО5 является недействительной, поскольку не соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ, жилое помещение не могло быть передано в собственность, поскольку имелась перепланировка жилого помещения без получения разрешительной документации.
 
    Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами то обстоятельство, что в спорном жилом помещении на момент заключения сделки были выполнены ФИО5 и Геллер В.И. (истцом) перепланировка и переустройство, суд находит довод стороны истца о недействительности сделки необоснованным.
 
    Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, обратившееся в суд в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов, на основании заявления которого возбуждено гражданское дело, является истцом.
 
    Ответчиком является лицо, которое, по утверждению истца, нарушило или оспаривает его субъективное право или охраняемый законом интерес.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, в том числе, установление факта нарушения принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения права именно ответчиком.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца не представлено доказательств нарушения каких-либо ее прав и (или) охраняемых законом интересов, а также свидетельствующих о том, что самовольно произведенные перепланировка и переустройство нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае если переустройство и (или) перепланировка нарушают права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, заинтересованные лица могут обратиться за защитой нарушенных прав с требованиями о приведении жилого помещения в соответствующее состояние.
 
    Наличие перепланировки и(или) переустройства жилого помещения и отсутствие разрешительной документации на их проведение не свидетельствуют о недействительности сделки по передаче имущества в собственность граждан, не является препятствием для его передачи, сама по себе сделка безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО5 в данном случае соответствует требованиям законодательства.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо претензий, возражений предыдущего собственника квартиры, передавшего ее в собственность ФИО5
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку Геллер В.И. стороной оспариваемой сделки не является, ее требования не направлены на защиту ее прав и интересов, не зависимо от исхода дела, у нее имеется право пользование спорным жилым помещение, как на основании ордера, так и на основании договора приватизации.
 
    Таким образом, требование истца о признании сделки по безвозмездной передаче в собственность ФИО5 (адрес), недействительной удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Геллер В. И. к Администрации г. Челябинска, Геллер Д. Э. о признании договора приватизации недействительным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
 
    Председательствующий: