Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-436/2014
Дело № 2-436/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришиной И.М.,
с участием ответчика Стасевича Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Стасевичу Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>г. по вине ответчика Стасевича Б.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило владельцу автомобиля <...> страховую выплату в размере <...>
Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Стасевич Б.В. заявленные исковые требования не признал в части заявленной суммы возмещения вреда, вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата>г. в 12 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Стасевича Б.В.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Стасевич Б.В., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно - транспортном происшествии.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО « СК «Согласие».
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» осуществило владельцу автомобиля <...> страховую выплату в размере <...>, которую в настоящий момент просит взыскать с Стасевича Б.В. в порядке суброгации.
Размер ущерба, причиненного собственнику автотранспортного средства, определен страховым актом № в размере <...> руб. ( с учетом износа <...>.).
Технический ремонт поврежденного автомобиля составил <...>., что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ИП ФИО2 <...> оплату страхового возмещения по акту № от <дата> полис каско <...> за технический ремонт страхователя ФИО3
В силу ч, 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд находит, что поскольку истец возместил вред страхователю, то к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.
Разрешая спор и определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание представленный в материалах дела наряд - заказ на выполнение работ по ремонту и обслуживанию, который не содержат противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленный в материалах дела наряд - заказ на выполнение работ по ремонту и обслуживанию поврежденного автомобиля оценивается судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Исходя из представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>
Ответчик Стасевич Б.В. не согласился с подлежащей взысканию с него стоимостью восстановительного ремонта в размере <...>
Однако обоснованность представленной сметы в суде не опровергнул, от назначения экспертизы отказался, каких либо иных доказательств в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, а судом таких доказательств добыто не было.
Также, ответчик не представил расчет износа застрахованного транспортного средства, подлежащего учету при определении размера ущерба, которым опровергались бы сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако Стасевич Б.В. отказался от ее проведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <...>
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <...>. на основании следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» удовлетворить.
Взыскать со Стасевича Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <...>
Взыскать со Стасевича Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Подгало
