Решение от 06 июня 2014 года №2-436/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-436/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «06» июня 2014 года                                                                город Ишимбай
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
     при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
     с участием: представителя истца действующего на основании доверенности <ФИО1>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева <ФИО2> кМосковской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец обратился в суд с иском к Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, из которого следует, что <ДАТА2>  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей -  <ФИО3>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащего Гаряеву И.Т. и принадлежащего <ФИО4>  автомобиля <НОМЕР> , государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО6>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО6>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО6> сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу  был причинён материальный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы,  провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    После чего, истец обратился к независимому эксперту ИП                     « <ФИО8> для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта ИП «<ФИО8> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.. За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Кроме того, согласно заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
 
 
    На основании ст. 309,15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец
 
    просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля  в размере  -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также штраф за неисполнение требований  истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.       
 
              На рассмотрение дела истец Гаряев И.Т. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием  представителя.
 
              Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
             Представитель ответчика Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало. 
 
             Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица.
 
             Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2>  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей -  <ФИО3>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащего Гаряеву И.Т. и принадлежащего <ФИО4>  автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под  управлением водителя <ФИО6>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО6>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО6> сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу  был причинён материальный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец  обратился к Ответчику с заявлением о
 
 
    выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы,  провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    После чего, истец обратился к независимому эксперту ИП                    « <ФИО8>  для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта ИП «<ФИО9>.» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.. За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Кроме того, согласно заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <ФИО3>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, ему
 
    будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП  « <ФИО9>»  <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
             Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с
 
 
 
    учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.       
 
            Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля согласно экспертному заключению ИП « <ФИО9>»  <НОМЕР> с учетом суммы, выплаченной истцу и взысканной судом не превышает размер страховой суммы, установленной в договоре страхования транспортного средства и  подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Установлено, что для восстановления своего права в судебном порядке истцу было необходимо провести независимую экспертизу. За проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком, в связи с чем, указанная сумма произведенных расходов подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договорастрахования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
             Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией <ДАТА5>, требования истца в полном объеме не были удовлетворены и истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, то причинителем морального вреда является ответчик - Московская Акционерная страховая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд считает, что с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до        <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.        
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
         Поскольку до момента рассмотрения дела в судебном заседании требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Гаряева И.Т. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма+<ОБЕЗЛИЧЕНО> УТС+<ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки по оплате экспертизы+<ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред) следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., который подлежит взысканию с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу потребителя.         
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        
 
       Следовательно, с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Гаряева И.Т. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права, требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска, требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Гаряева <ФИО2> к Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить.
 
              Взыскать с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Гаряева <ФИО2> сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
             Взыскать с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Гаряева <ФИО2> по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              Всего взыскать с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гаряева <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Взыскать с Московской Акционерной страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Машков В.А.