Решение от 22 августа 2014 года №2-436/2014

    Дело №2-436/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                           22 августа 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                                  Сизяковой О.А.
 
    с участием заявителя Бажутина П.П., судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района Арчаковой Е.В., действующей по доверенности от Дата обезл. года, представителя Хромовой Т.Б. - Сачук Т.М., действующей по доверенности № от Дата обезл. года,
 
         рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу Бажутина П.П. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Бажутин П.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что Дата обезл. судебный пристав-исполнитель Арчакова Е.В. приехала в .... ч. в д. .... к Хромовой Т.Б., не поставив его в известность об этом.
 
         По указанию Арчаковой Е.В. вместо переноса ограждения, оно было сломано, бензопилой спилено 7 столбов, небрежно уложены вместе с травой 4 рулона сетки-рабицы. Столбы и сетка к применению непригодны.
 
         По его участку ходило 5 человек, производя различные противоправные действия.
 
         По указанию Арчаковой Е.В. вместо его ограждения установлено другое металло-досчатое ограждение, но не по точкам от 42 до 9 по прямой, а с нарушением (согласно приложенной схеме).
 
         Часть его земельного участка между пашней и садом осталось неогороженной.
 
         Просит признать недействительным акт (действия) Арчаковой Е.В. Дата обезл., принудить перенести незаконно возведенное ограждение между земельными участками .... и .... в прежних границах в соответствии с межевым планом земельного участка ...., а также на основании акта установления и согласования границ земельных участков от Дата обезл.; возвратить ему самовольно занятую часть участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства и действиями Арчаковой Е.В., возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных и указанных выше правонарушений, привлечь Арчакову Е.В. к административной ответственности.
 
         В судебном заседании Бажутин П.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно просит взыскать в его пользу моральный вред в размерах, установленных судом и пояснил, что ограждение он не мог перенести по уважительным причинам, так как из решения не понятно, на какое расстояние вглубь его участка оно должно быть перенесено. Считает, что приложение № экспертизы к его забору не имеет никакого отношения, так как экспертиза была проведена в Дата обезл., а забор он установил в Дата обезл.. Прежде чем принимать решение о сносе забора, Арчакова Е.В. имела возможность обратиться в суд за разъяснением решения, но не сделала это, а осуществила незаконные действия в отношении него. О том, что Дата обезл. на его участке находятся посторонние люди, он увидел случайно, выглянув в окно. Судебный пристав-исполнитель допустила незаконное проникновение на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что Арчакова злоупотребила своими должностными полномочиями.
 
         Судебный пристав-исполнитель Арчакова Е.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что Бажутин П.П. длительное время не исполнял решение суда от Дата обезл., обязывающее его перенести ограждение между земельными участками при домах № и № в д. .... от т.42 до т.9 по прямой в сторону земельного участка при ..... Службой судебных приставов принимались необходимые меры к исполнению данного решения, однако Бажутин П.П. игнорировал все требования. В рамках Закона «Об исполнительном производстве» взыскателю - Хромовой Т.Б. было предложено самостоятельно перенести ограждение с последующим возмещением понесенных расходов. Данное предложение Хромова Т.Б. приняла и Дата обезл. указанные действия были осуществлены. При этом присутствовали понятые, специалисты землеустроительной организации ООО «....», которые и определили точки на местности. Демонтированный забор был сложен на участке Бажутина П.П., после чего Хромовы стали устанавливать свой забор. Бажутин при этом присутствовал, высказывал недовольство, ругался, показывал какие-то бумаги.
 
         Представитель Хромовой Т.Б. - Сачук Т.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что она полностью поддерживает все сказанное судебным приставом-исполнителем. Дата обезл. она (Сачук Т.М.) лично присутствовала при демонтаже забора Бажутина П.П. и установки забора Хромовыми. Все было выполнено в точности с решением суда, точки переноса определены на местности кадастровыми инженерами, привлеченными Хромовой Т.Б. Зная, что может произойти конфликтная ситуация, сразу все участники были предупреждены, чтобы на территорию участка Бажутина никто не заходил. Кадастровые инженеры определили точки, указанные в решении суда, вбили колышки, после чего уехали, а Хромовы стали сразу устанавливать забор. Все это происходило в присутствии понятых. Столбы пришлось спилить, так как без этого было невозможно исполнить решение суда. Столбы, а также сетка-рабица в 3-х рулонах аккуратно были сложены у сарая Бажутина.
 
         Еще в Дата обезл. ему предлагалось обратиться в любую землеустроительную организацию, чтобы её специалисты указали на местности точки, по которым, согласно решению суда, следовало перенести забор, однако Бажутин этого не сделал, не исполнял решение на протяжении длительного времени.
 
         Кадастровые инженеры ООО «....» были привлечены к участию в производстве исполнительных действий для того, чтобы исключить споры о нахождении точек 42 и 9 на местности.
 
         Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами документы, ознакомившись с материалами гражданского дела № и материалом исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
         Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
         Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
         Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
         В силу части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.
 
         В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
 
         Положения статьи 12 названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
         В силу статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.
 
         Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
         Решением Камешковского районного суда от Дата обезл., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от Дата обезл. на Бажутина П.П. была возложена обязанность перенести ограждение между земельными участками при домах № и № д. .... от т.42 к т.9 по прямой, в сторону земельного участка при доме № д. ...., при соблюдении расстояния между точками, согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от Дата обезл., изготовленной ООО «....» в рамках гражданского дела №, а также не чинить препятствий Хромовой Т.Б. в установке ограждения по смежной границе земельных участков при домах № и № д. .... на неогороженной части смежной границы от т.9 до т.А.
 
         Дата обезл. судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района в отношении должника Бажутина П.П. возбуждено исполнительное производство №, предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
          В соответствии со ст ст.6,14 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
         Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
 
         Определением Камешковского районного суда от Дата обезл., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. заявление Бажутина П.П. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
 
         Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. заявление Бажутина П.П. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
 
         В связи с неисполнением Бажутиным П.П. требований исполнительного документа в установленный срок, Дата обезл. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
         Согласно актов совершения исполнительных действий от Дата обезл.; Дата обезл. и Дата обезл. решение суда от Дата обезл. должником не исполнено, в связи с чем взыскателю Хромовой Т.Б. было предложено исполнить решение суда самостоятельно, произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, на что Хромова Т.Б. дала свое согласие.
 
         Согласно п.9 ст.107 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.      
 
         Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.
 
         В соответствии с ч.1 ст.61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.
 
         В данном случае, взыскателем Хромовой Т.Б. Дата обезл. самостоятельно был заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому ООО «....» приняло на себя выполнение кадастровых работ по земельному участку (восстановление границ), расположенному по адресу: ...., а именно, привести в исполнение решение Камешковского районного суда по гражданскому делу № от Дата обезл., в части определения и установления на местности точки 42 и точки 9, по которым должно быть установлено ограждение между земельными участками при домах № и № д. .....
 
         Привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера ООО «....» обусловлено содержанием вступившего в законную силу судебного решения, а также спецификой работ по формированию земельного участка, включающих технические действия по перенесению проекта границ на местность и закреплению поворотных точек на местности посредством специальных знаков.
 
         Дата обезл. Хромовой Т.Б. с участием работников ООО «....», в присутствии судебного пристава-исполнителя и понятых, данные действия были произведены, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий.
 
         Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, доказательств нарушения прав Бажутина П.П. в результате совершения исполнительных действий суду не представлено, доказательств порчи ограждения, принадлежащего Бажутину П.П. в результате его демонтажа, материалы дела не содержат. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Арчаковой Е.В. незаконными, не имеется.
 
         Учитывая, что требования, указанные Бажутиным П.П. в жалобе в пунктах 2-4, а также дополнительное требование о компенсации морального вреда производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. Кроме этого, ссылка заявителя о том, что работы проведены неверно является несостоятельной, поскольку противоречит материалам исполнительного производства, доказательствами не подтверждена, носит предположительный характер.
 
         Привлечение к административной ответственности должностных лиц службы судебных приставов не входит в компетенцию суда общей юрисдикции (п.5 жалобы).
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Заявление (жалобу) Бажутина П.П. на действия судебного пристава исполнителя Арчаковой Е.В. от Дата обезл. по исполнению решения Камешковского районного суда Владимирской области по делу № оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                                 М.В.АБРАМОВ