Решение от 27 мая 2014 года №2-436/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        27 мая 2014 года                          г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Гаврилова П.С.,
 
    заявителя Клята Ю.Я., представителя Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Мавлетовой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2014 по заявлению Клята Ю.Я. об оспаривании действий прокурора города Муравленко, решения прокурора города Муравленко,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клят Ю.Я. об оспаривании действий прокурора города Муравленко, решения прокурора города Муравленко. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ прокурор г.Муравленко Литвинов А.В. обратился к главе г.Муравленко с предложением рассмотреть вопрос о прекращении с Клятом Ю.Я. трудовых отношений в связи с осуждением последнего по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Заявитель полагал, что на него не распространяются ограничения на занятие педагогической деятельностью, поэтому данное обращение нарушает его права, предусмотренные ст.37 Конституции Российской Федерауции, ограничивает право на труд, создает ему препятствия для реализации права на труд. Просил признать действия прокурора Литвинова А.В. по обращению к главе города Подороге А.А. от ДД.ММ.ГГ и само обращение незаконными, нарушающими конституционные права и свободы Клята Ю.Я., гарантированные ст.ст.2, 18, 21, 37 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель Клят Ю.Я. поддержал свои требования по изложенным в заявлении доводам.
 
    Прокурор Гаврилов П.С. заявленные требования не признал. При этом пояснил, что письмо прокурора г.Муравленко носило информационный характер, было направлено главе города на основании постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо негативных последствий для Клята Ю.Я. информация прокурора, направленная главе города, не имела.
 
    Представитель заинтересованного лица Управление физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Мавлетова Л.Н. поддержала позицию прокурора.
 
    Представитель заинтересованного лица Администрация г.Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
 
        Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    При рассмотрении дела по существу суд выясняет: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ прокурор г.Муравенко Литвинов А.В. направил письмо за исх.№ в адрес главы Администрации г.Муравленко Подороги А.А., в котором предложил рассмотреть вопрос о прекращении с Клятом Ю.Я. трудовых отношений по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с наличием в отношении данного работника вступившего в законную силу приговора суда по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Прокурор ссылался на ограничения на занятие отдельными видами трудовой деятельности, предусмотренные ст.331 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации).
 
    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судья, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст.331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
 
    Из материалов дела следует, что Клят Ю.Я. - старший тренер-преподаватель по водному поло в МАУ СОК «Ямал». Занятия по водному поло проводятся с детьми, начиная с 6-летнего возраста; основной целью МАУ СОК «Ямал» является обеспечение условий для развития на территории муниципального образования физической культуры и массового спорта, в том числе развитие новых, интересных подростковой аудитории, видов спорта, привлечение «трудных» детей и подростков для активных занятий спортом (л.д.13-27).
 
    В соответствии с номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства Российской     Федерации от 08 августа 2013 года № 678, тренер-преподаватель относится к иным педагогическим работникам.
 
    Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ Клят Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.28-29).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года приговор суда от 11 июня 2013 года изменен, действия Клята Ю.Я. переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ (л.д.30).
 
    В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ является тяжким.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
 
    Согласно ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.
 
    ДД.ММ.ГГ прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. направил прокурорам городов и районов Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2012 года, для организации исполнения по направлению деятельности (л.д.33).
 
    Пунктом 7.8 данного постановления возложена обязанность при осуждении граждан за совершение мошенничества либо растрату имущества и денежных средств по месту работы с использованием служебного положения, обеспечить по вступлению приговора суда в законную силу незамедлительное направление прокурорами городов и районов работодателю информации о состоявшемся судебном решении для расторжения с осужденным трудового договора на основании пп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ, проверку обоснованности применения иных оснований увольнения и принятие, при наличии оснований, мер реагирования (л.д.34-36).
 
    Поскольку Клят Ю.Я. был осужден за растрату денежных средств по месту работы с использованием служебного положения, направление прокурором г.Муравленко соответствующей информации главе Администрации г.Муравленко, во исполнение указаний вышестоящего прокурора, было правомерным.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам обращения прокурора г.Муравленко Клят Ю.Я. не был уволен или переведен на другую должность.
 
    Из письма МАУ СОК «Ямал» от ДД.ММ.ГГ следует, что Клят Ю.Я. не является тренером-преподавателем и трудовой договор с ним не может быть расторгнут на основании ст.331 ТК РФ; принять решение в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не представляется возможным из-за отсутствия апелляционного приговора (л.д.49). Это письмо было направлено в прокурору г.Муравленко главой Администрации г.Муравленко Подорогой А.А. ДД.ММ.ГГ. При этом сообщалось, что Администрация города не является работодателем по отношению к Кляту Ю.Я. (л.д.48).
 
    Таким образом, информация прокурора г.Муравленко не нарушила конституционные права и свободы заявителя.
 
    На основании изложенного, заявление Клята Ю.Я. об оспаривании действий прокурора города Муравленко, решения прокурора города Муравленко, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Клята Ю.Я. об оспаривании действий прокурора города Муравленко, решения прокурора города Муравленко, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш