Решение от 17 февраля 2014 года №2-436/2014

    Дело № 2-436/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
 
    при секретаре      Селезневе О.В.
 
    « 17 » февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» к Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолову Д.В., Ермолову С.В., Николаеву В.Н., Пивоваровой М.В., Пивоварову И.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ВУК» обратилось в суд с иском к Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолову Д.В., Ермолову С.В., Николаеву В.Н., Пивоваровой М.В., Пивоварову И.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире № дома № по <адрес>, и являясь членами семьи собственника жилого помещения, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.
 
    В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «ВУК» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолов Д.В., Ермолов С.В., Николаев В.Н., Пивоварова М.В., Пивоваров И.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, возражений по иску не представили.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
 
    В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ответчики Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолов Д.В., Ермолов С.В., Николаев В.Н., Пивоварова М.В., Пивоваров И.М. На жилое помещение оформлено право собственности (л.д. 5).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами обществу были переданы обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 26-30).
 
    Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Ответчикам ООО «ВУК» оказывало услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за предоставленные услуги и работы должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 6-21).
 
    Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена.
 
    С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23-25).
 
    Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает возможным взыскать с них пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.42).
 
    В связи с удовлетворением иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не представил.
 
    В этой связи у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» к Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолову Д.В., Ермолову С.В., Николаеву В.Н., Пивоваровой М.В., Пивоварову И.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолова Д.В., Ермолова С.В., Николаева В.Н., Пивоваровой М.В., Пивоварова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» сумму задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолова Д.В., Ермолова С.В., Николаева В.Н., Пивоваровой М.В., Пивоварова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВУК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Лебедь Л.Н., Лебедь Д.В., Ермолова Д.В., Ермолова С.В., Николаева В.Н., Пивоваровой М.В., Пивоварова И.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей Обществу с ограниченной ответственностью «ВУК» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:      О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина