Решение от 15 июля 2014 года №2-436/2014

 
Дело №2-436/2014
 
         Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года               
 
    Р Е Ш Е Н И Е                  
 
                      Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года        г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Шихалевой Е. Л.,
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    с участием помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой П.Н. к ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Камышлов - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество « ЖАСО» о компенсации морального вреда,
 
         у с т а н о в и л
 
    Анисимова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой П.Н. обратилась в суд с исковым требованием к ответчикуо компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре нечетной горловины станции Талица Свердловской железной дороги при исполнении трудовых обязанностей был смертельно травмирован ФИО20 - муж истца и отец несовершеннолетней Анисимовой П.
 
    Потерей близкого и родного человека истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
 
    Преждевременная смерть ФИО20 явилась большим горем для всей семьи в целом. После смерти любимого мужа у истца ухудшилось и без того слабое здоровье, нарушился сон, появилась слабость и апатия. После смерти мужа приходилось вызывать скорую помощь. Истец имеет онкологическое заболевание, ей противопоказаны физические и психоэмоциональные нагрузки. Несовершеннолетняя дочь Анисимова П.Н. лишилась самого близкого человека на земле - любимого папочки. Она лишилась своего кормильца. После случившегося у П. часто возникают депрессии, психически она подавлена, часто вспоминает своего папу. Моральный вред ответчиками должен быть компенсирован в соответствии с законом о денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ОАО «РЖД», Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в их пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей- в размере <данные изъяты> рублей каждой: Анисимовой Н.Н., Анисимовой П.Н..
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Тюменская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» по гражданскому делу
 
    на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Камышлов - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД».
 
    К участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО».
 
    Истец Анисимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
 
    В судебном заседании представитель истца Семенова С.А., на иске о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» настаивала.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Великанова А.В. обстоятельства причинения вреда не оспаривала, но полагала, что с учетом грубой неосторожности самого погибшего, размер компенсации морального вреда подлежит снижению и моральный вред подлежит взысканию с ОАО Страховое общество «ЖАСО». Отзыв на л.д.92-98.
 
    Представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как установлено в судебном заседании, что усматривается из письменных материалов дела, истец Анисимова Н.Н. является женой погибшего (свидетельство о заключении брака л.д.7), Анисимова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего ФИО20 ( свидетельство о рождении л.д.6).
 
    ФИО20 являлся работником ПМС-290 структурного подразделения дирекции по ремонту пути Свердловской ж.д. филиала ОАО «РЖД» трудовая книжка (л.д.9-11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ во время запланированных работ на <данные изъяты> км произошел несчастный случай, на электромонтера СЦБ ФИО20 был совершен наезд маневровым тепловозом <данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО28, в результате которого он был смертельно травмирован.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-24).
 
    Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, причина несчастного случая с ФИО20- неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований ст. ст. 22,211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения и исполнения требований по охране труда при осуществлении организации производства работ, в отсутствии контроля за безопасным выполнением работ, а также нарушение государственных нормативных технических актов, определяющих выполнение работ на железнодорожных путях.
 
    Согласно данному акту, ответственными за произошедший несчастный случай, лицами, являются как должностные лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые неудовлетворительно организовали работы и не обеспечили безопасное производство работ в процессе трудовой деятельности; так и машинист тепловоза ФИО28, дежурная по станции Талица ФИО34, электромеханик ФИО35, допустившие грубые нарушения требований охраны труда.
 
    Актом о несчастном случае в действиях ФИО20 также установлена вина     в грубом нарушении требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ РФ), утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № (зарегистрированные Минюстом России 1.01.2011г. №19627) глава III, п.15, в части исполнения трудовых обязанностей работником, условленных трудовым договором, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины пострадавшего определена 25%.
 
    Данный акт о несчастном случае истцом не оспорен.
 
    Суд также находит установленным в действиях потерпевшего наличие грубых нарушений правил личной безопасности при нахождении на объектах железнодорожного транспорта.
 
    Между тем, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью, однако в данном случае он не выполнил свою обязанность, допустил нарушения требований охраны труда, совокупность нарушений повлекла смертельное травмирование Анисимова Н.Ф.
 
    Маневровый тепловоз <данные изъяты> № принадлежит ОАО «Российские железные дороги», следовательно, владельцем источника повышенной опасности является именно этот ответчик (л.д.14). Доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд находит установленным, что ФИО20, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ОАО « РЖД», при выполнении трудовых функций,     был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
 
    Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
 
    В связи с эти суд находит, что именно на ответчика ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Камышлов - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД», должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО "РЖД", суд исходит следующего.
 
    Ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОАО « Страховое общество «ЖАСО».
 
    В соответствии с указанным Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО "Страховое общество ЖАСО" приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1.1).
 
    По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде (п. 2.2 договора).
 
    Из п. 2.3 видно, что по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.
 
    Между тем из п.1.5, п. 2.4 следует, что возмещение морального вреда производится страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.
 
    При этом, размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.
 
    П. 8.1.1.3 предусмотрено, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется Страховщиком не более <данные изъяты> рублей -лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата производится из общей суммы <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    На основании изложенного и учитывая, что договором страхования установлен лимит страховых выплат по моральному вреду, который может быть выплачен Страховщиком и по решению суда, при этом размер морального вреда в законодательством не ограничен, суд находит необходимым отказать в иске к ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Принимая во внимание, что потеря близких людей влечет причинение морального вреда (физические или нравственные страдания), что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа и отца -ФИО20
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных истцам нравственных страданий, их состояние здоровья, с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, степени вины ответчика в причинении вреда.
 
    Очевидно, что Анисимовой Н.Н., Анисимовой П.Н. <данные изъяты> года рождения причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека, смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Истцы и погибший     проживали одной семьей. Анисимова Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, Анисимова П.Н. страдает заболеванием, состоит на диспансерном учете (л.д. 6-8;25-29). Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой близкого человека -мужа и отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Наличие морального вреда у истцов от гибели ФИО20 подтвердили свидетели ФИО40, ФИО41
 
    Доводы ответчика ОАО « РЖД» о добровольной выплате компенсации морального вреда истцам суд находит не обоснованными. Действительно истцам произведены определенные выплаты (л.д.69-82), но указанные выплаты не являются добровольной компенсацией морального вреда, они произведены на основании закона и Коллективного договора работодателя.
 
    Между тем, с учетом грубой неосторожности, допущенной самим погибшим, не соблюдавшим правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, (п.2 ст. 1083 ГК РФ), суд находит заявленную истцом сумму в ее пользу в размере <данные изъяты> руб. и в пользу ее несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также вины работодателя в гибели работника, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № на л.д.65, справки (л.д.66) копии доверенности на л.д.30 истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.
 
    В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                              р е ш и л:
 
    Исковые требования Анисимовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой П.Н. к ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Камышлов - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество « ЖАСО» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с      ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Камышлов - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» в пользу Анисимовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой П.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, а также <данные изъяты> рублей возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Анисимовой Н.Н., а всего: в пользу Анисимовой Н.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Анисимовой П.Н. <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Камышлов - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурное подразделение Центральной дирекции тяги - филиал ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В иске Анисимовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Анисимовой П.Н. к ОАО « Страховое общество «ЖАСО», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Талицкий районный суд.
 
 
    Судья     Е.Л. Шихалева