Решение от 24 мая 2013 года №2-436/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-436/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    24 мая 2013 года                                                                   г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 4 МО Долинский район Лим Ж.
 
    При секретаре -                                Суткевич Ю.М.,
 
 
    Рассмотрев  в открытом судебном заседании   встречное исковое заявление Новосельцевой Ирины Нефедовны о признании незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Сахалиэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по потребленную электрическую энергию с <ФИО1> в размере  27327 рублей 07 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и показала, что задолженность у ответчика образовалась за потребление электрической энергии в местах общего пользования за период с  октября 2010 года по январь 2013 года. Общедомовой прибор учета электроэнергии  установлен в апреле 2010 года.
 
     В судебном заседании ответчик Новосельцева И.Н. с исковыми требованиями не согласилась и  просила принять встречное исковое заявление о признании незаконным установку общедомового прибора учета электроэнергии в связи с ветхостью дома.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО2> поддержала заявление Новосельцевой И.Н. о предъявлении встречного иска и показала, что  в связи с незаконным подключением дома к общедомовому прибору учета электроэнергии, начисление за потребленную электроэнергию является незаконным.  Просила дело направить по подсудности  в <АДРЕС> городской суд.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе  его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
 
    В статьях 23-27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности. Дела неимущественного характера не относятся к подсудности мирового судьи. Как видно из смысла  встречного заявления, Новосельцева И.Н. просит признать действия ОАО «Сахалинэнерго» по установке прибора учета  незаконными. Определением мирового судьи судебного участка № 4 МО Долинский район от 24.05.2013 года встречное заявление принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным заявлением. Таким образом, встречное требование Новосельцевой И.Н. не относится к спору имущественного  характера и при наличии ходатайства о направлении дела в районный суд, дело подлежит направлению для рассмотрения в <АДРЕС> городской суд по  подсудности.
 
      С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Гражданское дело по иску ОАО «Сахалинэнерго» к Новосельцевой Ирине Нефедовне и  встречное заявление Новосельцевой Ирины Нефедовны о признании действий незаконными, передать по подсудности в <АДРЕС> городской суд.
 
 
    Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья -                                                                Ж.Лим