Решение от 14 августа 2013 года №2-436/2013

Дело № 2-436/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
 
    с участием истца Ю.С.
 
    при секретаре Гурьяновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» 34984 рубля 65 коп. страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 2566 рублей 66 коп., неустойки в размере 120000 рублей по закону о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 8000 рублей. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес> Л.Т., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушении п.8.1 ПДД, при выполнении маневра создала опасность для движения транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением Ю.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности Ю.С., причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», с которым у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Закон об ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Ю.С. страховое возмещение в размере 30096 рублей 71 коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно заключению экспертов, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 65081 рубль 36 коп.. За возмещением ущерба в размере разницы между ущербом и страховым возмещением в размере 34984 рубля 65 коп., истец обратился в суд. Помимо страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку на основании ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО за нарушение срока выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, согласно представленного расчета в размере 2566 рублей 66 коп. Взыскать с ответчика по Закону «О защите прав потребителя» неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О ЗПП» в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и судебные издержки за составление иска и проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно определив их к ООО «Росгосстрах» следующим образом: просит взыскать с ответчика 73416 рублей 32 коп. страхового возмещения, взыскать с ответчика на основании ст.13 Закона об ОСАГО неустойку 2566 рублей 66 коп. за период с 30.01.2013 по 10.04.2013, дополнительно взыскать с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги в размере 120000 рублей, 50000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. судебные издержки, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Ответчик извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходе подготовки к судебному разбирательству суду были представлены письменные возражения ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, относительно неустойки по Закону об ОСАГО по статье 13 возражал, указав, что истцом документы в ООО «РГС» были представлены 17.12.2012, выплата осуществлена 30.01.2013. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, указав, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об ОСАГО и не предусматривают применение Закона «О защите прав потребителей». Не согласен ответчик с размером 8000 рублей судебных издержек, просит суд взыскать судебные издержки в размере 3000 рублей.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившего ответчика в порядке ст.167 ГПУ РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требованияЮ.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст.1079, 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГавтомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал на праве собственности Ю.С.. Автомобиль был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты>№ со сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Ю.А..
 
    Собственник автомобиля Ю.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в установленные сроки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Документы у Ю.С. были приняты.
 
    Согласно Акта о страховом случае от 21.01.2013 г., ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения от ДТП за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> госномер № с учетом износа, определил в размере 30096 рублей 71 коп., которые ему были выплачены 30.01.2013.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения 30096 рублей 71 коп., самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, и согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила 65081 рубль 36 коп.
 
    Истец обратился в суд о взыскании с ответчика ООО »Росгосстрах» разницы страхового возмещения в размере 344984 рубля 65 коп.
 
    В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.
 
    Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена и получено заключение экспертной организации Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103513 рублей 03 коп.
 
    Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении, по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.
 
    Истец уточнил требование о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, окончательно просил взыскать разницу в размере 73416 рублей 32 коп.
 
    Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает требования истца в пределах заявленных.
 
    Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика, заявленную истцом ко взысканию, сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа 30096,71 рублей (103513,03 руб. – 30096,71 руб.), суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ю.С. подлежит взысканию 73416 рублей 32 копеек страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
    Поскольку страховое возмещение выплаченоЮ.С. страховщиком ООО «Росгосстрах»в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Истцом представлен расчет неустойки: (120000 : 360 дней х 70 дней) х 0,11 (8.25% : 75 х 1) = 2566,66 рублей, за дни просрочки с 30.01.2013 по 10.04.2013.
 
    Судом при проверки расчета неустойки установлено, что расчет суммы неустойки 2566 рублей 66 коп. правилен.
 
    Суд принимает расчет неустойки по периоду с 30.01.2013 по 10.04.2013 в размере 2566 рублей 66 коп. и данная сумма взыскивается судом в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Ссылка истца на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ошибочен. Согласно действующему законодательству, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной такими законами. Поскольку имеется специальный закон об ответственности страховщика за нарушение денежного обязательства в отношении потерпевшего, неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является штрафной, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» нет, в иске в этой части необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачено 8000 рублей, из которых: за услуги по проведению экспертизы 5000 рублей, подтверждено подлинной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования Ю.С. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 39491 рубль 49 коп. (73416,32 руб. + 2566,66 руб. + 3000 руб.) : 2.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2679 рублей 49 коп. (73416,32 руб. + 2566,66 руб.) + 200 руб. с требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования заявлению Ю.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.С. страховое возмещения в размере 73416 рублей 32 коп., неустойку в размере 2566 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39491 рубль 49 коп., судебные издержки в размере 8000 рублей. Всего: 126474 рубля 47 коп.
 
    В остальной части заявленных требований Ю.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2679 рублей 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней.
 
    Решение на 19.08.2013 не вступило в законную силу.
 
    Председательствующий Л.Н. Мальцева