Решение от 15 мая 2013 года №2-436/2013

    Дело № 2-436/2013 копия
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысьва 15 мая 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,
 
    с участием представителя истца К.А.В.,
 
    при секретаре Калениченко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ч.А.В. к Т.А.Е., М.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Г.Р.С.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ч.А.В. обратился в суд с иском к Т.А.Е., М.В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТ» (далее по тексту ООО «ДЛТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «ГРС» (далее по тексту ООО «ГРС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на 168 километре автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу полуприцепа SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Т.А.Е., автомобиля «Скания R 380», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика М.В.А., автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Х.Т.Ф., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика М.В.А., который управляя своим автомобилем, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 3302, под управлением П.В.В., автомобиль ГАЗ по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ-11113, под управлением Х.Т.Ф., после столкновения вышеназванных транспортных средств автомобиль «Скания» «вынесло» на встречную полосу, где и произошло столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом, которым управлял (в составе автопоезда) Т.А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика М.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРС». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Л» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ГРС» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП С.С.В. для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было указано выше, полная стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительных расходов без учета износа ТС) - <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительных расходов с учетом износа ТС)). Кроме того, в соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик Т.А.Е., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средством, является работником истца на основании трудового договора, поэтому должен также нести материальную ответственность за причинение материального ущерба работодателю. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ГРС», Т.А.Е., М.В.А. и ООО «ДЛТ» причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец Ч.А.В. уточнил исковые требования, указав, что на ремонт транспортного средства им фактически затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «ГРС», Т.А.Е., М.В.А. и ООО «ДЛТ» денежные средства, фактически затраченные на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>), понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Затем, истец Ч.А.В. вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ГРС» в счет возмещения материального ущерба недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (фактически понесенные расходы, затраченные на восстановление транспортного средства, с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)) и расходы по оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований к ответчикам Т.А.Е., М.В.А. и ООО «ДЛТ» отказался в полном объеме.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Т.А.Е., М.В.А., Общества с ограниченной ответственностью «ДЛТ» прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Истец Ч.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять его интересы доверил К.А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца К.А.В. настаивал на уточненных исковых требованиях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на 168 километре автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу полуприцепа SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Е., автомобиля «Скания R 380», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А., автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Т.Ф., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В. Данное ДТП произошло по вине М.В.А., который управляя своим автомобилем, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 3302, под управлением П.В.В., автомобиль ГАЗ по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ-11113, под управлением Х.Т.Ф., после столкновения вышеназванных транспортных средств автомобиль «Скания» «вынесло» на встречную полосу, где и произошло столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом, которым управлял (в составе автопоезда) Т.А.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП - М.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРС». После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Л» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ГРС» выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП С.С.В.. для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время автомобиль истцом восстановлен, на приобретение автозапчастей, включая ремонтные работы, истцом потрачено <данные изъяты> рублей. Стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать с ООО «Ренессанс» в счет возмещения материального ущерба недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей и расходы по оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ГРС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что с иском Ч.А.В. не согласен в полном объеме. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГГ. на 168 километре автодороги М7 Волга произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Скания R 380», государственный регистрационный знак № - М.В.А. В данном ДТП получили повреждения следующие транспортные средства – автомобили: ВАЗ-11113, ГАЗ-3302, Скания R380 и полуприцеп SCHMITZ SO1. Гражданско-правовая ответственность М.В.А. застрахована в ООО «Г.Р.С.» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ №. Все потерпевшие обратились в ООО «ГРС» по месту своего жительства (нахождения) с заявлениями о страховой выплате. Согласно п. 45 Правил ОСАГО страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС и организовать независимую экспертизу, согласовав с потерпевшими время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы с учетом графика работы страховщика, эксперта. Во исполнение указанной обязанности представитель ООО «ГРС» по месту нахождения потерпевшего (истца) в <адрес> в согласованное с истцом время - в день обращения истца в страховую компанию, провело осмотр поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ у полуприцепа SCHMITZ501 при были зафиксированы повреждения. При этом, в нарушение п.45 Правил об ОСАГО истцом не была представлена эксперту-технику для осмотра покрышки BRIDGESTOON 385/65/R225 b количестве 2-х штук. Кроме того, повреждения, зафиксированные экспертом-техником в п.2,6,7,8,9,12,13 Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт осмотра был подписан истцом без замечаний и разногласий. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ООО «Ренессанс» организовало проведение независимой экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы, сделанные экспертом в отчете № логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять этому заключению у ООО «ГРС» не было оснований, поскольку указанный отчет составлен на основании первичных материалов ДТП, которые составлены работниками ГИБДД, не заинтересованными в исходе дела, выполнены экспертной организацией, имеющей специальные документы на оценщика о специальных познаниях в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, рыночной стоимости транспортных средств, что подтверждается необходимыми сертификатами, свидетельствами, полисами страхования. При этом ООО «ГРС» выполнило свою обязанность перед истцом, организовало осмотр, произвело оценку причиненного размера ущерба. В связи с чем, ООО «ГРС» пришло к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями, рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации на момент совершения ДТП соответствует составленному отчету эксперта. Согласно отчету об оценке № сумма восстановительного ремонта поврежденного прицепа с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ООО «ГРС» считает, что к Отчету специалиста-оценщика С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № следует относиться критически, поскольку данные документы противоречат установленным в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела. Кроме того, истец не приглашал ответчика на повторный осмотр поврежденного прицепа, с претензией в страховую компанию не обращался. ООО «ГРС» произвело выплату всем потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: Ч.А.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, С.Р.В. - в сумме <данные изъяты> рублей, Х.Т.Ф. - в сумме <данные изъяты> рублей. Также ООО «ГРС считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей незаконным и необоснованным, поскольку ООО «ГРС» организовало и провело экспертизу в установленном законом и договором порядке, установило повреждения ТС и их причины, а также стоимость восстановительного ремонта, осуществило выплату в сроки, установленный законом. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЛТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что с иском Ч.А.В. не согласен в полном объеме. Считает, что ООО «ДЛТ» не является лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию, вытекающим из договора обязательного страхования ответственности транспортных средств, является страховая компания, поскольку ответственность застрахована на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Т.А.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.
 
    Ответчик М.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования Ч.А.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на 168 километре автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу полуприцепа SCHMITZ SO1, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Е., автомобиля «Скания R 380», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А., автомобиля ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Т.Ф., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.В. Данное ДТП произошло по вине М.В.А., который управляя своим автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - 3302, под управлением П.В.В., автомобиль ГАЗ по инерции совершил наезд на автомобиль ВАЗ-11113, под управлением Х.Т.Ф., после столкновения вышеназванных транспортных средств автомобиль «Скания» непроизвольно выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с принадлежащим истцу полуприцепом, которым управлял (в составе автопоезда) Т.А.Е.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в деле материалами, а также административным материалом по факту ДТП КУСП №, обозревавшемся в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - М.В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «ГРС» в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № (л.д.27/об).
 
    Как следует из положений пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1, ст.7 Закона).
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствиями с правилами обязательного страхования.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховщиком ООО «ГРС», истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба к данному юридическому лицу, указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению Ч.А.В. ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ (далее-Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данный случай признан страховым, истцу страховщик ООО «ГРС» перечислил <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику С.И.П. С.В. за проведением технической экспертизы автомобиля, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Согласно отчету оценщика С.С.В. (л.д.13-31), размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Износ шины транспортного средства составил 71,4%, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 64,9%.
 
    Как видно из представленного отчета, ИП С. является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    Оценив данный отчет независимого эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеется оснований не доверять содержащемуся в нем заключению. Экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, судом также не установлено.
 
    Кроме того, С.С.В. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суду показал, что согласно представленной истцом смете, подтверждающей фактически произведенные им расходы на ремонт полуприцепа, нельзя принимать во внимание следующие работы: - п.2 замена штор ПВХ в количестве двух штук, поскольку замене на основании справки о ДТП и акту осмотра полуприцепа, подлежит одна штора; п.3 замена крыши и п.4 замена каретки сдвижного механизма крыши, поскольку повреждение крыши и каретки также не зафиксировано в вышеуказанных документах. Остальные ремонтные работы и используемые запасные части соответствуют справке о ДТП и акту осмотра полуприцепа. Износ шины транспортного средства составил 71,4%, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 64,9%. С применением коэффициента износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (ремонт рамы полуприцепа п.1) + <данные изъяты> рублей (замена одной шторы с учетом износа п.2) + <данные изъяты> рублей (замена ворот и партальных стоек с учетом износа п.5) + <данные изъяты> рублей (замена стойки средней левой с учетом износа п.6) + <данные изъяты> рублей (замена фурнитуры шторы с учетом износа п.7) + <данные изъяты> рублей (ремонт механизма сдвижения крыши п.8) + <данные изъяты> рубля (замена трубки натяжения шторы п.9) + <данные изъяты> рублей (замена подшипника узла сдвижного механизма п.10) + <данные изъяты> рублей ( стоимость двух автошин с учетом износа).
 
    Таким образом, судом установлено, что в настоящее время транспортное средство истцом восстановлено, на приобретение автозапчастей, включая ремонтные работы, истцом потрачено <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ и запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду счетами, товарными накладными, платежными поручениями и заявкой на выполнение работ (л.д.239-247).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, поскольку представленные суду документы подтверждают приобретение истцом автозапчастей и проведение ремонтных работ, их перечень соответствует справке о ДТП, актам осмотра автомобиля.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Р» о том, что к Отчету специалиста-оценщика С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № следует относиться критически, суд считает необоснованными, поскольку повреждения, зафиксированные экспертом-техником в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с повреждениями, указанными в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и с повреждениями, указанными в справке о ДТП. В данных документах имеются расхождения лишь в применении терминологии. Данный факт был подтвержден специалистом С.С.В., допрошенным в судебном заседании.
 
    А вот к отчету №, составленному ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «Л», суд относится критически, поскольку запасные части, подлежащие замене, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра. Так, непонятно откуда возникла необходимость в замене опоры борта, поскольку в вышеперечисленных документах не значится повреждение борта, наименование других запасных частей, подлежащих замене, вообще не читаемо, например: «Направ л загр крышк» и т.д.). В разделе работы указано, что необходима замена тента, а в разделе запасные части тент не указан в качестве запасной части (л.д.126).
 
    Факт повреждения покрышек также зафиксирован в справке о ДТП (л.д.27), актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), поэтому довод ответчика о том, что в нарушение п.45 Правил об ОСАГО истцом не были представлены эксперту-технику для осмотра покрышки BRIDGESTOON 385/65/R225 в количестве 2-х штук, суд считает надуманными.
 
    Таким образом, истцом доказан размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий возмещению ему за счет страховщика.
 
    Как установлено судом, ООО «Р» частично возместило ущерб истцу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику С.И.П. С.В. для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Данный отчет был представлен истцом и принят судом в качестве надлежащего доказательства, при этом при принятии решения суд учитывал износ запасных частей транспортного средства, принадлежащего истцу, указанный именно в данном отчете.
 
    Услуги эксперта по составлению отчета истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Указанные расходы истец понес с целью восстановления нарушенного ответчиком имущественного права, в связи с чем, данные расходы должны быть взысканы с последнего в пользу истца.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, с ООО «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
 
    Так, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.75).
 
    В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, возражает относительно требований Ч.А.В. и в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (25113,55 х 50%).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3 500 рублей в соответствии с абз.8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Ч.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРС» в пользу Ч.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись: Рязанцева Л.В.
 
    Копия верна: Судья: