Решение от 10 апреля 2013 года №2-436/2013(

    Гр. дело № 2-436/2013 (Решение вступило в законную силу 14.05.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    третьего лица Зыкова И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист – авто» в интересах Николаева Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Юрист – авто» в интересах Николаева М.М. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Николаеву М.М. и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Зыкову И.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Николаев М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и представил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. <дата> представителем <.....> был произведен осмотр повреждений автотранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>. На основании отказа в выплате ООО «Росгосстрах», истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате ДТП и повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства <№> от <дата>. Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составляет <.....> рублей.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <.....> рублей страхового возмещения; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Истец Николаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <.....> рублей страхового возмещения; <.....> рублей за услуги независимого эксперта; <.....> рублей расходы на оказание юридических услуг; <.....> рублей расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и штраф за недобровольное исполнение требований в размере <.....> % от суммы удовлетворенных судом исковых требований. При этом пояснила, что ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление Николаева М.М., в которых считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, поскольку истцу было направлено письмо с отказом в представлении выплаты в связи с тем, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках Соглашения, поскольку в ДТП причинен вред иному, чем ТС имуществу (ворота гаража). Кроме того не согласен с заявленным размером на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, полагает его завышенным, просит снизить размер до <.....> рублей.
 
    Третье лицо Зыков И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в полном объеме. При этом пояснил, что <дата> в <.....> часов <.....> минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Николаеву М.М. и <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения им п. 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....>, г.р.н. <№> под управлением Николаева М.М. и <.....>, г.р.н. <№> под управлением Зыкова И.М., в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащий Николаеву М.М.
 
    Согласно определению от <дата>, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», Зыков И.М., управляя транспортным средством <.....>, г.р.н. <№> в <адрес> совершал маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство <.....>, г.р.н. <№>, принадлежащий Николаеву М.М.
 
    Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыкова И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, административная за нарушения п.8.12 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами, третьим лицом и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Николаеву М.М. является Зыков И.М. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Зыков И.М. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, г.р.н. <№> имеет следующие повреждения: <.....>.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность Николаева М.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....> <№>.
 
    Гражданская ответственность Зыкова И.М. как владельца транспортного средства застрахована в <.....> по полису ОСАГО серии <.....> <№>.
 
    Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    <дата> <.....> был произведен осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства <№> (л.д. 10).
 
    <дата> ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, застраховавший гражданскую ответственность Николаева Н.Н. направил в адрес истца отказ в выплате потерпевшему Николаеву Н.Н. причиненного ущерба, поскольку в ДТП причинен вред иному, чем транспортное средство, имуществу – <.....> (л.д. 63).
 
    В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение Николаев М.М. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца Николаева Н.Н. направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление вручено ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д. 51). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП ФИО <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, г.р.н. <№>, стоимость устранения аварийных дефектов причиненных автотранспортному средству с учетом его износа составляет <.....> рублей (л.д. 19-50).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ФИО. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП ФИО., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ФИО., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, составленный ИП ФИО., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Николаева Н.Н. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> от <дата> о рыночной стоимости работ по устранению дефектов автотранспортного средства <.....>, г.р.н. <№>, и размера возмещения реального ущерба, возникшего в результате наступления неблагоприятного события) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Зыкова И.М. ущерба составляет <.....> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению за счет ответчика и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховое возмещение в размере <.....> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в рамках Соглашения, поскольку в ДТП причинен вред иному, чем ТС имуществу (ворота гаража), суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом, в результате ДТП вред причинен транспортному средству истца, что в силу вышеуказанных норм Закона является основанием для признания данного ДТП страховым случаем и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с учетом того, что исковые требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на сумму <.....> рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....> рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца Николаева М.М.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Николаевым М.М. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – оплата услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, <.....> рублей – оплата услуг представителя, <.....> рублей – оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором с оценщиком ФИО., квитанцией об оплате его услуг, квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист – авто».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Николаевым М.М. оплачены услуги представителя в сумме <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> рублей 00 копеек соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей и нотариальным удостоверением доверенности в размере <.....> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исковые требования Николаева М.М. подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме <.....> рублей.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист – авто» в интересах Николаева Максима Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Максима Михайловича страховое возмещение в размере <.....> рублей 00 копеек, штраф в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, судебные расходы в размере <.....> рублей 00 копеек, а всего взыскать <.....> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> рублей <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Н.С. Воробьева