Решение от 05 июня 2013 года №2-436/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года         г. Усть-Илимск, Иркутская область
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Кудряшовой Т.В.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2013 по иску Сидоровой М.В. к Петровой Е.И. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сидорова М.В. просит суд взыскать с Петровой Е.И. денежные средства в размере *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.
 
    В обоснование иска истец указала, что по договору купли-продажи приобрела торговое оборудование на сумму *** рублей у Петровой Е.И. Оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.И. выехала из арендованного помещения магазина, передав его истцу для продолжения самостоятельной работы. Она на следующий день приступила к работе, продолжала оплачивать арендную плату от имени Петровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.И. выдала расписку, что обязуется в случае непродления аренды магазина ДД.ММ.ГГГГ вернуть отданную за оборудование сумму *** рублей Сидоровой М.В. Петрова пообещала, что через 1-2 месяца Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска заключит с истцом договор аренды. Но договор заключен не был. Право аренды данного помещения Департамент выставил на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с Петровой Е.И. был расторгнут. По результатам аукциона помещение занял другой предприниматель. Истица была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность. Просит суд взыскать с Петровой Е.И. денежные средства *** рублей согласно расписки, поскольку своих обязательств Петрова Е.И. по возврату денежных средств не исполнила.
 
    В судебном заседании Сидорова М.В. заявленные требования поддержала.
 
    Представитель истца Сидорова Т.Г. исковые требования поддержала, суду дала следующие пояснения. На момент покупки торгового оборудования, оно находилось в магазине по <адрес>. Петрова Е.И. перестала заниматься торговой деятельностью в этом магазине. Магазин заняли истцы и стали использовать торговое оборудование в целях собственной торговой деятельности. С Петровой Е.И. была договоренность, что в том случае, если договор аренды помещения не будет продлен ДД.ММ.ГГГГ, то она деньги вернет. Петрова Е.И. выдала доверенность на имя Сидоровой М.В. на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя. По этой доверенности платили коммунальные платежи. Через два месяца, она обратилась в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска и ей стало известно, что аренду магазина на них не переоформят. Она предъявила Петровой Е.И. претензии о возврате денег. Петрова Е.И. сначала согласилась, но потом отключила телефон. Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска попросил их покинуть помещение магазина, и ДД.ММ.ГГГГ они отдали ключи от магазина представителю Департамента. Торговое оборудование осталось в магазине, его переписали по акту. Где в настоящее время находится торговое оборудование ей не известно. Сейчас в помещении парикмахерская. Считает, что Петрова Е.И. должна ей вернуть денежные средства, которые были уплачены за оборудование.
 
    Ответчик Петрова Е.И. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика Аксаментова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи исполнен, право собственности на торговое оборудование перешло от ответчика к истцу. Претензии истца относительно незаключения с ней Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска договора аренды на помещение магазина по <адрес>, несостоятельны. Указанные правоотношения не находятся во власти ответчика, возможны при непосредственном обращении истца в Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска. Расписку можно трактовать только в том ракурсе, что деньги Петровой Е.И. были приняты от Сидоровой М.В. Расписка была написана в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ уже после фактической передачи денег и по требованию истца. Обязательства по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для возврата денежных средств в размере 113200 рублей не имеется. Просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из договора № купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова М.В. купила у Петровой Е.И. торговое оборудование: морозильные камеры 2 шт. по цене *** рублей каждая, морозильную камеру 1 шт. по цене *** рублей, витринный холодильник 1 шт. по цене *** рублей, холодильник *** рублей, два вертикальных холодильника стоимостью *** рублей и *** рублей, зеркало 1 шт. стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей.
 
    Из пояснений сторон следует, что торговое оборудование находилось в магазине по <адрес>, которым Петрова Е.И. владела на праве аренды.
 
    Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в указанный договор индивидуальному предпринимателю Петровой Е.И было предоставлено на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Срок действия договора аренды до <адрес>.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.И. обязалась в случае непродления аренды помещения маг.«Славянка», размещенного по адресу ул<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернуть отданную за оборудование (торговое) сумму в размере *** рублей, ранее переданные в договоре купли-продажи Сидоровой М.В.
 
    Факт написания собственноручно указанной расписки стороной ответчика не оспаривается.
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с Петровой Е.И. расторгнут.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком имеется обязательство - купли-продажи торгового оборудования, которое стороны взаимно исполнили.
 
    Истица фактически требует денежные средства за торговое оборудование, ранее приобретенное по исполненному договору купли-продажи. Вместе с тем, право собственности на торговое оборудование в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Сидоровой М.В. в результате заключения договора купли-продажи и фактической передачей оборудования, что подтверждено актом приема-передачи.
 
    Избранный истцом способ защиты права не предусматривает разрешение вопроса о судьбе купленного оборудования.
 
    Довод истца о том, что сделка была совершена под условием, в данном случае не влечет удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
 
    Применительно к спорным правоотношениям, расценивая расписку Петровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ как согласованное сторонами отменительное условие, наступление этого условия может влечь прекращение обязательств по договору купли-продажи, с ответствующими последствиями.
 
    Удовлетворение исковых требований истца по тем основаниям и предмету как они заявлены приведет к тому, что и право собственности на оборудование по исполненному договору купли-продажи будет принадлежать истцу, и уплаченные денежные средства также поступят в распоряжение истца. Такой исход дела нарушит права ответчика.
 
    Истцу разъяснялось право изменить предмет иска. Однако при настоящем рассмотрении гражданского дела истец таковым правом не воспользовался.
 
    В данном случае истица не лишена права применять защиту своих прав и интересов должника путем применения правил о прекращении обязательств.
 
    В соответствии со ст.451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В силу ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сидоровой М.В. к Петровой Е.И. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
 
    Решение вступило в законную силу
 
    20.04.2013 г.                                                                            
 
    и