Решение от 13 июня 2013 года №2-436/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                  пос. <АДРЕС>                 
 
    Мировой судья  Попова А.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
 
    с участием истца Никитина Н.В., ответчика Пагнуева А.А.,
 
    при секретаре Рудзей Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по иску Никитина Николая Валентиновича к Пагнуеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Никитин Н.В. обратился к мировому судье с иском к Пагнуеву А.А. о взыскании денежных средств мотивируя свои требования следующим: по устной договоренности Пагнуев А.А. и его семья с сентября 2009 года по июль 2012 года проживали в принадлежащем истцу доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. За время проживания ответчик без согласования с истцом вывез хлев и использовал запас дров - 8 куб.м. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей - стоимость хлева и 10 000 рублей - стоимость дров, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что хлев был построен им в 1995 году, а дров было 10 кубов.
 
    Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживал в доме истца со своей семьей с февраля 2009 года по <ДАТА2> по устной договоренности с правом последующего выкупа дома. Договор заключался на улице у дома, где проживает истец, кроме истца и ответчика при этом присутствовала супруга ответчика. При обсуждении условий договора истец  разрешил пользоваться всем имуществом, установил плату в размере 1 000 в месяц, электричество оплачивали самостоятельно. Дров у истца было менее 5 кубов, которые использовали, поскольку дом нужно было отапливать. Хлев был старый, гнилой, поэтому часть хлева ответчик увез на свалку, а часть распилил.
 
    Заслуша истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как установлено на судебном заседании, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <ДАТА3> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <ДАТА4>
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <ДАТА3> наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из бревенчатого одноэтажного жилого дома и надворных построек: сарай, пристройка, гараж, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <ДАТА5>, выданным <ДАТА6>
 
    В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На судебном заседании установлено, что с февраля 2009 года по <ДАТА2> в вышеуказанном жилом доме по устной договоренности с истцом проживал ответчик с семьей на условиях дальнейшего выкупа жилого дома, что сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА7> истец обратился в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением по факту пропажи принадлежащего ему имущества из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. После того, как ответчик Пагнуев А.А. освободил указанный жилой дом, истец обнаружил, что пропал сруб хлева и 8 кубов дров.
 
    Ответчик Пагнуев А.А. на судебном заседании пояснил, что итец разрешил ему пользоваться всем имуществом, находящимся в доме, включая дрова, поскольку Пагнуев А.А.  был намерен выкупить дом.
 
    Истец Никитин Н.В. на судебном заседании пояснил, что распоряжаться принадлежащим ему имуществом он Пагнуеву А.А. не разрешал, согласия разбирать хлев и использовать дрова не давал. Ущерб от действий Пагнуева А.А. составил 40 000 рублей: 10 000 рублей от пропожи дров и 30 000 рублей от пропажи хлева
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго<АДРЕС>1A6846n2RFK">п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлены: коммерческое предложение ООО «Деревянное Зодчество», калькуляция себестоимости дров МУП «<АДРЕС>; прайс-лист на продукцию ИП Пуляева В.В. - все в ценах 2013 го<АДРЕС> к Пагнуеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              А.А. Попова
 
 
    В окончательной форме решение принято мировым судьей  <ДАТА8>
 
 
    Мировой судья                                                                                                А.А. Попова