Решение от 08 мая 2013 года №2-436/2013

    Дело № 2 - 436/2013 года
 
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    08 мая 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истица Ерофеева А.В. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Национальный банк «ТРАСТ», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 51610.14 рублей, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5932.20 рублей, неустойку в сумме 30966 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, указав, что 13 октября 2012 года между ней и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен смешанный кредитный договор № 2213352555. Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма кредита составила 296610.01 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 34,5% годовых, в том числе плата за участие в Программе коллективного страхования составила 53389.80 рублей, сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на открытый счет составила 5932.20 рублей. После списания всех комиссий сумма для нужд заемщика составила 237288 рублей. Действиями ответчика по взиманию комиссии, платы за участие в Программе коллективного страхования нарушены ее права потребителя, причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истица Ерофеева А.В. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен был надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования Ерофеевой А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 13 октября 2012 года между Ерофеевой А.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 2213352555, согласно которому Банк предоставил истице кредит в сумме 296610.01 рубль на срок 60 месяцев, размер процентной ставки составил 34.5% годовых. Данный договор являлся смешанным договором, включающим элементы договора организации страхования, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды. В рамках договора организации страхования Банк обязался оказывать услуги по включению в реестр застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования. Плата за участие в Программе включала в себя компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0.3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, а также комиссию за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования.
 
    Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования ничтожными в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уплаченная истицей сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 51620.14 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
 
    Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что в рамках Программы страхования страхование заемщиков осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанных в типовом заявлении на подключение дополнительных услуг, и истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования, а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условия кредитного договора по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истицей Банку комиссия в размере 5932.20 рублей подлежит взысканию в ее пользу.
 
    Для досрочного погашения кредита истица 15 декабря 2012 года обратилась в офис Банка для уточнения суммы долга. В этот же день сумма долга в размере 312667.75 рублей была ею полностью оплачена в кассе Банка. После оплаты суммы она написала заявление о возврате денежных средств, списанных в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в сумме 51610.14 рублей. 18 января 2013 года Банк отказал ей в выплате суммы. 31 января 2013 года истица направила Банку претензию с требованием о возврате денежных средств, списанных в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на открытый счет. 15 февраля 2013 года Банк отказал ей в удовлетворении требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.
 
    В связи с нарушением Банком сроков выполнения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 57287.10 рублей согласно следующему расчету.
 
    Сумма задолженности 51610.14 рублей.
 
    Период нарушения срока с 18 января 2013 года по день вынесения решения суда 08 мая 2013 года составляет 111 дней.
 
    1% от суммы составляет 516.10 рублей
 
    За 111 дней сумма неустойки составила 516.10 рублей х111 дней = 57287.10 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что с 15 декабря 2012 года истица по вине ответчика испытывала нравственные страдания, которые выражались в нервном напряжении, негативных эмоциях, которые она испытывала при обращении к сотрудникам Банка с неоднократными требованиями и претензиями. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом взыскана в пользу истицы сумма в размере 119914.44 рублей, 50% от которой составляет 59914.72 рублей. Поскольку Банком в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в ее пользу штраф в сумме 59914.72 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Ерофеевой А.В. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ерофеевой А.В. сумму, уплаченную за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 51610 рублей 14 копеек, сумму комиссии в размере 5932 рубля 20 копеек, неустойку в сумме 57287 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 59914 рублей 72 копейки, всего 179744 (сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4895 (четыре тысячи восемьдесят девяносто пять) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Березовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.С. Фаламова