Решение от 12 мая 2014 года №2-436/14

Дело № 2-436/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года Нурлатский
 
    районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билданова ФИО7 к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Билданов М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чернова Е.В., его автомашине ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером № рус, принадлежащего ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина водителя Чернова Е.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автомобиль, которым управлял Чернов Е.В., был застрахован в ЗАО СК «МАКС», он обратился к последнему для получения страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Он обратился в независимую оценочную компанию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» для определения суммы причиненного ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению независимого оценщика, составила 46442,52 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 82 190 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также указал, что им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, почтовых услуг в размере 831,36 рублей и юридических услуг в сумме 8000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Поскольку его требования в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства.
 
    Истец Билданов М.Ш. и его представитель Садретдинов А.А. в судебном заседании, поддержав требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №, принадлежащей истцу Билданову М.Ш. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Чернов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при управлении своим автомобилем п. 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером №, под управлением и принадлежащем истцу Билданову М.Ш.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Чернова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «МАКС», на основании полиса серии ССС №0309769996.
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ЗАО СК «МАКС»на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    ЗАО СК «МАКС» страховую выплату не произвело.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером О035АК/116 рус составила <данные изъяты>.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» допустимым доказательством, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению, составил в сумме 82 190 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены, подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положениями Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление о снижении штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Росгосстрах» в РТ в суд не представлено, следовательно, сумма взыскиваемого штрафа снижению не подлежит.
 
    Таким образом, поскольку требования Билданова М.Ш. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, а ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Билданова М.Ш. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ЗАО СК «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 665,70 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Билданова ФИО7 к ЗАО СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Билданова ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей 00 копеек за услуги оценочной компании.
 
    Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Билданова ФИО7 штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО СК «МАКС» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
12.05.2014