Решение от 30 апреля 2014 года №2-436/14

Дело № 2-436/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Багратионовск 30 апреля 2014 г.
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Степаненко О.М.,
 
    с участием прокурора Округ Л.Л.,
 
    при секретаре Пурвиетис Н.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канц И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.Х.Х., ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, к Ревко Н.Н. о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Канц И.П., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Х.Х.Х., ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, обратилась в суд с иском к Ревко Н.Н. о взыскании материального ущерба в сумме ХХ руб. ХХ коп. и компенсации морального вреда в сумме ХХ руб.
 
    В обоснование исковых требований Канц И.П. указала, что ХХ ХХХ 20ХХ г. около ХХ час. ХХ мин. у дома № ХХ в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области принадлежащая ответчице собака укусила ее несовершеннолетнего сына Х.Х.Х. за ногу. Узнав о произошедшем, Ревко Н.Н. пришла к ним в квартиру, выразила сожаление о случившемся и пообещала возместить понесенные расходы на лечение. Утром ХХ ХХХ 20ХХ г. из-за последствий укуса сын не мог наступить на ногу и поэтому ей пришлось попросить знакомых отвезти их в Детскую областную больницу в г.Калининграде. В лечебном учреждении ребенка осмотрел врач, ему была сделана прививка и дано направление в ГБУЗ «Багратионовская центральная районная больница» на еще две прививки. Вечером того же дня она пошла к ответчице, чтобы объяснить какие материальные расходы она понесет на лечение сына, но Ревко Н.Н. отказалась компенсировать какие-либо затраты и стала отрицать факт того, что ее собака укусила ребенка. Она, указывает истица, трижды возила сына на прививки, каждый раз оплачивая бензин, что в общей сумме составило ХХ руб. ХХ коп. Кроме того, ХХХ занимается спортом и в ХХХ 20ХХ г. являлся бронзовым призером на областных соревнованиях по тяжелой атлетике. Из-за полученной раны ребенок сильно переживал, так как не мог посещать тренировки, ему причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истица Канц И.П. заявленные исковые требования поддержала и в дополнение к изложенному в иске пояснила, что она трижды нанимала транспорт и возила сына в больницу: ХХ ХХХ 20ХХ г. на прививку, заплатив за бензин ХХ руб. ХХ коп.; ХХ ХХХ 20ХХ г. на прием к врачу и ХХ ХХХ 20ХХ г. на прививку, заплатив за бензин за 2 поездки ХХ руб. ХХ коп.
 
    Несовершеннолетний Х.Х.Х., привлеченный судом для участия в деле на основании ч.3 ст. 37 ГПК РФ, с исковыми требованиями согласился и пояснил суду, что ХХ ХХХ 20ХХ г. около ХХ час. в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области в тот момент, когда он поднимал мяч с земли, его укусила принадлежащая Ревко Н.Н. большая собака рыжего окраса. Он сильно испугался, испытывал боль от укуса, на следующий день не мог наступить на ногу, так как она сильно болела, получал антирабическое лечение.
 
    Ответчица Ревко Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что у нее действительно имеется собака рыжего окраса – помесь алабая с кавказской овчаркой. Собака все время находится на цепи, территория вокруг нее огорожена, забор повреждений не имеет, выход собаки за пределы этой территории исключен. После того, как ХХ ХХХ 20ХХ г. вечером Канц И.П. рассказала ей о случившемся, она вместе с соседом пошла к хоз. постройке, чтобы привязать собаку, однако обнаружила, что она находится на цепи. Полагает, что собака укусила Х.Х.Х. когда он перелез к ней через забор, чтобы достать мяч. Однако в таком случае ее вины в случившемся нет и она не должна нести ответственность за причинение вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что полученные Х.Х.Х. повреждения незначительны, не повлекли расстройство здоровья.
 
    Заслушав вышеназванных лиц, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Ревко Н.Н., выслушав мнение прокурора Округ Л.Л. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
 
    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Допрошенная по ходатайству Канц И.П. свидетель Ш.К.А. суду пояснила, что в конце ХХХ - начале ХХХ 20ХХ г. около ХХ час. в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области ее супруг пошел играть в футбол, а она стала наблюдать за игрой сидя на скамейке. С одной стороны футбольного поля находятся многоквартирные жилые дома № ХХ, ХХ, ХХ, а с другой стороны гаражи, принадлежащие жильцам указанных домов. Около крайнего гаража на огороженной забором территории была привязана принадлежащая Ревко Н.Н. большая собака рыжего окраса. Кто-то из игроков ударил по мячу и он отлетел в сторону, где находилась собака, упал на расстоянии 3-4 метров от ограждения. Х.Х.Х. пошел за мячом, наклонился и в этот момент его за ногу укусила эта собака, которая сорвалась с цепи и вылезла через дыру в заборе. Все присутствовавшие на футбольном поле испугались и прекратили игру. Ее супруг сказал ответчице: «Привяжите собаку», на что она ответила: «Сами себя привяжите». Х.Х.Х. хромал, сказал что у него болит нога, он больше не стал играть и ушел домой. Ни у кого в округе собак похожих на эту нет.
 
    Свидетели Ф.Ю.Н. и Е.В.В. дали суду аналогичные показания, подтвердив, что они также являлись очевидцами случившегося, видели как принадлежащая Ревко Н.Н. собака сорвалась с цепи, пролезла через дыру в заборе, набросилась на Х.Х.Х., укусив его за ногу, после чего последний стал жаловаться на боль в ноге и ушел домой.
 
    Как видно из материалов дела, ХХ ХХХ 20ХХ г. несовершеннолетний Х.Х.Х. обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Детская областная больница г.Калининграда», ему был поставлен диагноз: «Укушенные поверхностные раны мягких тканей левого бедра», обработана рана, введена антирабическая вакцина, рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, вакцинация на 3,7 сутки.
 
    По сообщению ГБУЗ «Багратионовская центральная районная больница» Х.Х.Х. обращался в данное учреждение: ХХ ХХХ 20ХХ г. в процедурный кабинет поликлиники для проведения 2-го тура антирабической вакцинации согласно рекомендации специалистов ГБУЗ «Детская областная больница г.Калининграда»; ХХ ХХХ 20ХХ г. – в приемный покой для проведения 3-го тура антирабической вакцинации, в стационар не госпитализировался.
 
    Из объяснений истицы и ее несовершеннолетнего сына, показаний вышеназванных свидетелей и представленных документов судом установлено, что ХХ ХХХ 20ХХ г. около ХХ час. в п.ХХХ Багратионовского района Калининградской области принадлежащая Ревко Н.Н. собака – помесь алабая с кавказской овчаркой сорвалась с цепи, пролезла через дыру в заборе, напала на несовершеннолетнего Х.Х.Х., укусив его за ногу, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения в виде укушенных поверхностных ран мягких тканей левого бедра, не вызвавших расстройства здоровья. В результате нападения и укуса собаки Х.Х.Х. испытывал физическую боль, обратился за антирабической помощью в больницу, где ему был назначен курс лечения в виде серии уколов.
 
    Таким образом, вина ответчицы, не обеспечившей содержание принадлежащей ей собаки в условиях исключающих срыв с цепи и выход за ограждение, что стало возможно ввиду наличия в заборе повреждений, в допущении нападения ХХ ХХХ 20ХХ г. животного на Х.Х.Х. с причинением ему телесных повреждений, установлена.
 
    При этом показания допрошенных по ходатайству Ревко Н.Н. свидетелей Л.Л.М. и Д.А.М. указанных выводов суда не опровергают, поскольку эти лица не являлись очевидцами случившегося и лишь пояснили о том, что ответчица держит принадлежащую ей собаку на цепи на огороженной территории.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ревко Н.Н. обязанности денежной компенсации причиненного Х.Х.Х. морального вреда и возмещения расходов на проезд в больницу.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст Х.Х.Х. – 14 лет, характер телесных повреждений, физическую боль, длительность лечения, психологический стресс от испытанного, принцип разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда – Ревко Н.Н., единственным источником дохода которой является получаемая пенсия по старости в размере ХХ руб. ХХ коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной истицей в интересах несовершеннолетнего сына компенсации морального вреда до ХХ руб. и находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из объяснений Канц И.П. в судебном заседании следует, что она трижды нанимала транспорт и возила сына в больницу: ХХ ХХХ 20ХХ г. на прививку, заплатив за бензин ХХ руб. ХХ коп.; ХХ ХХХ 20ХХ г. на прием к врачу и ХХ ХХХ 20ХХ г. на прививку, заплатив за бензин за 2 поездки ХХ руб. ХХ коп.
 
    Вместе с тем, доказательств посещения лечебного учреждения ХХ ХХХ 20ХХ г. суду не представлено.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с Ревко Н.Н. в пользу Канц И.П. расходы за проезд в больницу ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп. и ХХ ХХХ 20ХХ г. в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба также подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Доводы ответчицы о том, что Х.Х.Х. перелез через ограждение на территорию, где находилась собака и сам спровоцировал причинение вреда, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями свидетелей – очевидцев случившегося Ш.К.А., Ф.Ю.Н. и Е.В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, показания указанных лиц последовательны, друг другу не противоречат.
 
    Доводы Ревко Н.Н. о том, что причиненные Х.Х.Х. телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья, не свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора не применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина". Из контекста этих разъяснений не следует, что понятие вреда здоровью определено Пленумом Верховного Суда РФ в узком смысле, исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н). Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предполагается.
 
    То обстоятельство, что полученные Х.Х.Х. телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истица Канц И.П. в силу п.п.14 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Канц И.П. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ХХ руб. подлежат взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Канц И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Х.Х.Х., ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, к Ревко Н.Н. о возмещении вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ревко Н.Н. (ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, уроженки деревни ХХХ ХХХ района ХХХ области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ), в пользу Канц И.П. (ХХ ХХХ 19ХХ г. рождения, уроженки г.ХХХ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ) компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., материальный ущерб в сумме ХХ руб. ХХ коп., а всего ХХ руб. ХХ коп.
 
    Взыскать с Ревко Н.Н. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район»государственную пошлину в сумме ХХ руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 г.
 
    Судья (подпись) О.М.Степаненко
 
    Решение вступило в законную силу 6 июня 2014 г.