Решение от 22 мая 2014 года №2-436/14

К делу № 2-436/14
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         22 мая 2014 года.
 
        Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: истца Мельника В.Я., представителя истца – адвоката Пеняга М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Яковлевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).
 
    В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал следующее:
 
    18.10.2013 года в 19 час 50 минут в ст. Северской по ул. Петровского, возле дома № 4, водитель Г.Г.С., управляя автомобилем ЛАДА <...>, допустил столкновение с принадлежащим Мельнику В.Я. автомобилем ВАЗ 21150 <...>.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Мельник В.Я. обратился с заявлением о компенсации ущерба в свою страховую компанию – к ответчику, был составлен акт осмотра транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым и 19.11.2013 года выплатила ему 46 758 рублей. Данная сумма не покрывала причиненный ущерб.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства истца и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта по инициативе истца была назначена и проведена досудебная независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    На основании отчета № 13-140, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 328 рублей, лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, таким образом, страховая компания истца недоплатила ему 61 570 рублей.
 
    05.12.2013 года истец был вынужден направит ответчику претензию, в которой просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, но до настоящего времени ОАО «СГ МСК» не выплатил истцу страхового возмещения, по этой причине истец вынужден обратиться с иском в суд, для принудительного взыскания страхового возмещения.
 
    Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой автотехнической экспертизы» от 24.04.2003 г. № 238 предусмотрено, что экспертную организацию и эксперта по оценке выбирает потерпевший, а не страховая компания и не ответчик. Автоэкспертиза осуществляется с применением нормативно - технической документации, с учетом фактического состояния уровня цен на автомобили, запчасти к ним и ремонтные материалы, с использованием специальных ежемесячно обновляемых, лицензированных компьютерных программ.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании ТС другими лицами.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пункт 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВФ РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит: в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 част 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012г.) "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ)
 
    Цена иска составляет: 61 570 рублей + 3 000 рублей (оплата независимой экспертизы) = 64 570 рублей, 50% от заявленной суммы составляет 32 285 рублей, и данная сумма является суммой штрафа.
 
    В связи с чем, истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика - ОАО «СГ МСК» в счет компенсации материального ущерба 61 570 рублей, компенсацию оплаты экспертизы в размере 3000 рублей, сумму штрафа – пятьдесят процентов от цены иска в размере 32 285 рублей (л.д.2-4).
 
    В связи с ходатайством ответчика, поступившим в суд 24 марта 2014 года(л.д.65), определением суда от 25 марта 2014 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой по ходатайству ответчика было поручено экспертам ООО «Эксперт»(л.д.77,78).
 
    Согласно заключению экспертизы, поступившей в Северский районный суд из экспертного учреждения 29 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21150 <...> с учётом износа указанного автомобиля составила 103209 рублей 94 копейки(л.д.88-113).
 
    В связи с поступившим заключением эксперта 16.05.2014 года от истца Мельника В.Я. в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования до 56 451 рубля (л.д.117).
 
    Истец Мельник В.Я. и его представитель в судебном заседании настаивают на измененных 16 мая 2014 года исковых требованиях, просят суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу телеграммой (л.д.123-126). Ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало. В связи с чем, суд по ходатайству истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Г.Г.С., привлечённый судом в дело в качестве третьего лица (л.д.61), в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу. В материалах дела имеется заявление третьего лица пор делу, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.57).
 
    Выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные истцом, уточнённые в сторону уменьшение суммы требования удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям:В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, а также из исследованных судом материалов гражданского дела, 18.10.2013 года в 19 час 50 минут в ст. Северской по ул. Петровского возле дома № 4 водитель Г.Г.С., управляя автомобилем ЛАДА <...>, допустил столкновение с принадлежащим Мельнику В.Я. автомобилем ВАЗ 21150 <...>.
 
    Согласно постановлению 23 ЕБ 611971 по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 года виновником ДТП, имевшем место 18.10.2013 года в 19 час 50 минут в ст. Северской по ул. Петровского возле дома № 4, признан водитель Г.Г.С. (л.д.6).
 
    Из справки о ДТП от 18.10.2013 года следует, что автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий Мельнику В.Я., в результате ДТП получил механические повреждения. (л.д.7)
 
    Судом установлено в судебном заседании, что не отрицается и сторонами по делу, что страховой компанией, с которой истец Мельник В.Я. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, является ответчик - ОАО «СГ МСК» (л.д.43, 56). Из объяснения истца установлено, что ответчик признал факт ДТП, имевший место 18.10.2013 года в ст. Северской, страховым случаем и выплатил 19.11.2013 года истцу Мельнику В.Я. страховую сумму в размере 46 758 рублей. О том, что указанная сумма была ответчиком перечислена истцу, свидетельствует имеющаяся в материалах данного гражданского дела выписка по вкладу «Сбербанка России ОАО» (л.д.14).
 
    Согласно заключению эксперта № 3287-Э от 21.04.2014 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21150 <...> с учетом износа составляет 103 209 рублей 94 копейки (л.д.86-113).
 
    Указанная истцом сумма причинённого ему материального ущерба ответчиком не оспорена, а потому в силу требований ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчиком выплачено истцу 19.11.2013 года 46 758 рублей, исходя из этого сумма материального ущерба, подлежащая в взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 103 209 рублей 94 копейки – 46 758 рублей = 56 451 рубля, 94 копейки. Данная сумма заявлена истцом для взыскания с ответчика 16 мая 2014 года (л.д.117).
 
    За производство оценки в ходе досудебной подготовки восстановительного ремонта его автомобиля истец уплатил ИП Я.В.М. 3000 рублей (л.д.15). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понёс истец, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 56 451 рубль 94 копейки + 3000 рублей = 59 451 рубль 94 копейки.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    05.12.2013 года, не согласившись с суммой страховой выплаты, произведённой ответчиком истцу в размере 46 758 рублей, истец обратился с требованием к ответчику о выплате ему суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 62000 рублей(л.д.48), но данное заявление истца ответчиком было оставлено без рассмотрения.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять не 32 285 рублей, как указано истцом в исковом заявлении, а 59451 рубль Х 50% = 29 725 рублей 50 копеек.
 
    В силу требований ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, которая от цены иска 59 451 рубль будет составлять – 1983 рубля 53 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мельника Виктора Яковлевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельника Виктора Яковлевича в счёт возмещения материального ущерба 59 451(пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельника Виктора Яковлевича штраф в размере 29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в размере 1983(одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    
 
        Судья                                         Маслак В.Г.