Решение от 04 июля 2014 года №2-436/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июля 2014года г. Венёв
 
    Венёвский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чиковой М.С.,
 
    при секретаре Торосян А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/14 по иску Рубцовой Т.М. к Гавриловой Е.А., Чуевой Н.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рубцова Т.М. обратилась в суд с иском к Гавриловой Е.А., Чуевой Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и исключении сведений о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Рубцова Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1152 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Границы земельного участка, принадлежащего Рубцовой Т.М., не определены в установленном законом порядке.
 
    В мае 2013 года истцом было принято решение осуществить межевание своего земельного участка, однако, в ходе подготовительных работ стало известно, что границы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отмежеваны, сведения о координатах их характерных точек внесены в ГКН.
 
    Считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, одна из границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., подлежала согласованию с истцом. Однако, истец не согласовывал смежную со своим земельным участком границу земельного участка ответчиков. С целью установления обстоятельств данного согласования в Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области истцом было подано заявление о выдаче копии землеустроительного дела на спорный земельный участок.
 
    Из имеющихся в землеустроительном деле расписки Рубцовой Т.М. о вызове представителя к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ответчиков, акта согласования границ земельного участка ответчиков следует, что истец не извещалась и не принимала участие в процедуре согласования границ земельного участка ответчиков, данное обстоятельство было отражено в пояснительной записке кадастрового инженера, и ссылка была сделана на решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. о восстановлении границы земельного участка.
 
    Считает, что решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, подтверждающими разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка ответчиков. Границы спорного земельного участка, по мнению истца, должны были быть согласованы с Рубцовой Т.М., о чем в акте согласования границ должна стоять ее подпись. В связи с чем Рубцова Т.М. полагает, что местоположение границ земельного участка ответчиков не согласовывалось с заинтересованным лицом (Рубцовой Т.М.), результаты проведенного межевания не могут считаться законными.
 
    Содержащиеся в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению истца, нарушают ее права.
 
    Управлением Росреестра по Тульской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Чуевой н.А. и Гавриловой Е.А. по использованию последними спорного земельного участка. В результате проверки выявлен факт незаконного использования указанными лицами земельных участков, прилегающих с восточной и северной сторон к земельному участку ответчиков.
 
    Из материалов контрольных измерений усматривается, что граница земельного участка Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. пересекает земельный участок Рубцовой Т.М. и проходит, в частности, под жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Просит признать результаты межевание земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № принадлежащего на праве долевой собственности Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах вышеуказанного земельного участка.
 
    Истец Рубцова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Рубцовой Т.М. по ордеру № адвокат Щербакова А.В. в судебном заседании исковые требования Рубцовой Т.М. поддержала по основания, изложенным в иске, дополнительно указав, что границы принадлежащего Рубцовой Т.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке не определены. Рубцовой Т.М. было принято решение о проведении межевания своего земельного участка. В ходе подготовительных работ к межеванию было выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уже поставлен на кадастровый учет, границы его определены в соответствии с Федеральный законом. Однако, при проведении межевания Гавриловой Е.А. и Чуевой Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, согласование со смежным землепользователем Рубцовой т.М. в установленном законом порядке не проводилось. В материалах землеустроительного дела имеется решение Веневского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своей пояснительной записке ссылается кадастровый инженер, при этом указывая, что согласования с Рубцовой Т.М. (смежным землепользователем) не требуется, поскольку смежная граница земельного участка была определена решением суда. Полагает, что данное решение не может поменять собой согласование границы со смежным землепользователем, поскольку данным решением суда спор о границах не разрешался, а закон дает возможность межевой организации не согласовывать такие границы, или не прикладывать к материалам межевого дела подпись заинтересованного лица только в том случае, если заинтересованное лицо отказалась согласовывать границу земельного участка, и данный спор был разрешен в судебном порядке. Также указала на то, что смежная граница земельного участка, учтенная в ГКН, проходит под домом ее доверительницы, что существенно нарушает ее права.
 
    Ответчик Гаврилова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рубцовой Т.М., ссылаясь на то, что при оформлении в 2007 году землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, межевой организацией ООО «Межевик» не было допущено никаких нарушений, и межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между участком Рубцовой Т.М. и их, поэтому согласования с Рубцовой Т.М. не требовалось, что было отражено в пояснительной записке кадастрового инженера.
 
    Ответчик Чуева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рубцовой Т.М., указав, что Рубцова Т.М. вновь спорит по границам, однако данный спор был разрешен еще в 2005 году.
 
    Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзывы на исковое заявление.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    В силу ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.
 
    Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.
 
    Как установлено в судебном заседании, Рубцова Т.М. приобрела в собственность у ФИО9, действующей по доверенности от ФИО8, жилой дом общей площадью 75,5 кв.м, в том числе жилой площадью 62,7 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке мерою 1152 кв.м, из которых 600 кв.м находились в собственности ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Веневского района Тульской области (л.д. 9-16).
 
    Из пункта 1 вышеуказанного договора следует, что ФИО9 продала Рубцовой Т.М. принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, с возведенными на нем строениями, площадью 600 кв.м, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях населенного пункта Озеренская Слобода, находящегося в ведении Озеренской сельской администрации Веневского района Тульской области, предоставленный для личного подсобного хозяйства.
 
    Впоследствии, постановлением главы Озеренской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой Т.М. было выдано свидетельством о праве собственности на земельный участок общей площадью 1152 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Земельный участок общей площадью 1152 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рубцовой Т.М., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97).
 
    Как следует из объяснений представителя истца Рубцовой Т.М. адвоката Щербаковой А.В., в 2013 году Рубцова Т.М. обратилась в межевую организацию для проведения межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В ходе подготовительных процедур стало известно, что границы смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отмежеваны, сведения о координатах их характерных точек внесены в ГКН.
 
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 45,9, в том числе жилой – 30,6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №, № №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).
 
    В 2007 году Чуева Н.А. и Гаврилова Е.А. обратились в межевую организацию ООО «Межевик» с целью проведения межевания принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
 
    При проведении межевания кадастровым инженером ФИО10 были сделаны замеры земельного участка с кадастровым номером №, запрошены соответствующие выписки смежных землепользователей, а также были извещены смежные землепользователи. Рубцова Т.М., как смежный землепользователь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не была извещена о проведении межевания, поскольку ранее возникший спор по использованию смежной границы между земельным участком Рубцовой Т.М. и земельным участком Чуевой Н.А. И Гавриловой Е.А. был разрешен решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено специалистом в пояснительной записке землеустроительного дела (л.д. 19-42).
 
    Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка домовладения № были согласованы с администрацией МО Озеренское.
 
    К землеустроительному делу, в том числе, было приложено решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и схема границ земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., из которой видно описание спорного земельного участка, и определение границы со смежным земельным участком, принадлежащего Рубцовой Т.М. Указанная схема расположения земельного участка была приобщена к материалам гражданского дела по иску Рубцовой Т.М. к Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А. о восстановлении границы земельного участка (л.д. 30-35).
 
    Из мотивированной части решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельных участков, принадлежащих Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А. и Рубцовой Т.М., сформированы. План земельного участка, принадлежащего Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., выполненный при оформлении наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ, не содержит привязки к местности или к возведенному на нем жилому дому; ширина земельного участка по линии фасада составляет 20,45 м. По планам БТИ, имеющимся в инвентарных делах на домовладение Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., ФИО11 ширина земельных участков по линии фасада составляет: при домовладении № по состоянию на 7 апреля 88 года - 22,22 м, при домовладении 68а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 14,70 м. Смежная граница между ними обозначена по стене дома ФИО11 Из схемы сформированных границ земельных участков Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А., ФИО11 и Рубцовой Т.М., выполненной ГУП ТО «Венземкадастр», видно, что линия фасада между жилыми домами ФИО11 и Рубцовой Т.М. состоит из следующих отрезков: 1,69 м – от угла дома ФИО11 до сарая Чуевой Н.А. и Гавриловой Н.А.; далее 20,20 м – протяженность земельного участка Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. до спорной ямки; 0,37 м – от спорной ямки до стены дома Рубцовой Т.М. В связи с чем судом было отказано в иске Рубцовой Т.М. к Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А. о восстановлении границы земельного участка (л.д. 30-31).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Проверяя доводы истца Рубцовой Т.М. и ее представителя о том, что при межевании земельного участка Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. кадастровым инженером были допущены нарушения при согласовании границы со смежным землепользователем, суд приходит к следующему: что границы спорного земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., были определены при его использовании наследодателем ФИО13 и впоследствии его наследниками, что также было установлено решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь данного земельного участка соответствуют материалам межевания и считались согласованными, так как спор между Рубцовой Т.М. и Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А. по смежной границе земельного участка был разрешен.
 
    Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года № 1767 была установлена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. Допускалось принятие решения органа местной администрации о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка без составления плана участка (п. 9). Однако при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю должен был произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.
 
    Указом Президента РФ «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» от 24 декабря 1993 года № 2287 было отменено и требование статьи 30 ЗК РСФСР об установлении границ в натуре.
 
    Как установлено судом, границы земельного участка площадью 1400 кв.м Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А. были определены в 1999 году при оформлении наследственных прав после смерти Жданова А.К., а границы Рубцовой Т.М. были определены при покупке жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м.
 
    В соответствии со статьями 15 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно пунктов 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Как следует из пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.
 
    Данная Инструкция, согласно письму Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003 года № АО/54, применяется в части не противоречащей ЗК РФ, ФЗ «О землеустройстве» с учетом положений утвержденных Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
 
    Доказательств нарушения каких-либо прав Рубцовой Т.М. при межевании земельного участка ответчиков суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    Довод представителя истца по ордеру адвоката Щербаковой А.В. о том, что при межевании земельного участка Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. смежная граница участка не была согласована с Рубцовой Т.М., и что последняя не была извещена о дне и времени проведения межевания, в связи с чем нарушаются ее права собственника, суд находит не состоятельным, поскольку фактически спорная граница между смежными землепользователями Рубцовой Т.М. и Чуевой Н.А., Гавриловой Е.А. была определена при вынесении решения Веневским районным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права Рубцовой Т.М. в связи с проведенным межеванием в 2007 году, как смежного землепользователя, не нарушены.
 
    Как усматривается из протокола об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (ВП) 2014 года земельный участок площадью 2,5 кв.м, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, который начинается от деревянного забора синего цвета, установленного Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., вдоль стены жилого <адрес>, принадлежащего Рубцовой Т.М., используется Чуевой Н.А. без правоустанавливающих документов. В действиях Чуевой Н.А. государственным инспектором были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Производство по делу № (ВП) 2014 об административном правонарушении в отношении Чуевой Н.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 110-192).
 
    Из объяснений Гавриловой Е.А. следует, что действительно в 2014 году к ним приходила проверка соблюдения земельного законодательства, но проверкой было установлено, что часть принадлежащего им земельного участка находится в пользовании Рубцовой Т.М., а ими был поставлен забор вдоль стены, чтобы не ходили куры, который в настоящий момент разобран, и никаких нарушений со стороны границы Рубцовой Т.М. у них нет.
 
    Также довод представителя истца по ордеру адвоката Щербаковой А.В. о том, что учтенная в ГКН граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходит под жилым домом № по <адрес> <адрес>, принадлежащим Рубцовой Т.М., не нашел должного подтверждения, и материалами дела не подтверждается.
 
    В опровержение доводов представителя истца ответчиками Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А. представлена копия определения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Рубцовой Т.М. без удовлетворения.
 
    Данным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: обязать Рубцову Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А., расположенным по адресу: <адрес>, путем реконструкции отмостки, прилегающей к принадлежащему ей (Рубцовой Т.М.) жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обустроив отмостку без захвата части земельного участка, принадлежащего Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А.; обязать Рубцову Т.М. оборудовать сливной желоб на крыше принадлежащего ей жилого дома с устройством слива направленным за территорию земельного участка, принадлежащего Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А.; обязать Рубцову Т.М. перенести построенные ею на принадлежащем земельном участке курятник на расстояние не менее четырех метров, летнюю кухню, сарай и навес для складирования дров на расстояние не менее одного метра от ограждения (забора), разделяющего этот участок с земельным участком, принадлежащим Чуевой Н.А. и Гавриловой Е.А.; взыскать с Рубцовой Т.М. в пользу Гавриловой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом проверены обстоятельства проведения процедуры межевания земельного участка ответчиков, законность формирования межевого дела, а также постановка объекта недвижимости на кадастровый учет. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законодательства при формировании земельного участка ответчиков.
 
    Доводы истицы, изложенные в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными, поскольку являются формальными и противоречат действующим в тот период времени Федеральным законам и нормативным правовым актам.
 
    Таким образом, земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Чуевой н.А. и Гавриловой Е.А., был на законном основании с соблюдением предусмотренных на тот момент процедур сформирован, как объект земельных правоотношений в существующих границах, и учтен в Едином государственном реестре земель в 2007 году.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав истицы при формировании, описании и регистрации границ спорного земельного участка допущено не было, суд приходит к выводу о том, что требования Рубцовой Т.М. к Гавриловой Е.А., Чуеволй Н.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Рубцовой Т.М. к Гавриловой Е.А., Чуевой Н.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий