Решение от 25 июля 2014 года №2-436/14

    Дело № 2-436/14 .
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    с участием адвоката Астаховой А.В.
 
    При секретаре Полыниной Е.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    Гражданское дело по иску Моталиной Ю.В. к Кокареву П.И., ООО «Геозем» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежных границ между земельными участками, признании местоположения смежной границы между участками - кадастровой ошибкой, внесении изменений в сведения ГКН
 
                                               У с т а н о в и л:
 
        Моталина Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она в 2007 году приобрела три земельных участка, расположенных по адресу <адрес>: с кадастровыми номерами и площадью - № - 1000 кв.м, № - 600 кв.м; № - 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. Данные участки прилегали к земельному участку ФИО5 (кадастровый номер №, <адрес> «а», границы установлены в соответствии с требованиями закона), который она также купила в 2008 году. Таким образом, она приобрела территории, находящиеся в едином месте и не разделенные другими участками.
 
        Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены адреса трех участков с <адрес> на: с кадастровым номером № - <адрес>; с кадастровым номером № - <адрес>; с кадастровым номером № - <адрес>.
 
        После этого она заключила договор с ООО «Богара» на выполнение работ по межеванию земельных участков. Однако, поставить участки на кадастровый учет с определенными границами она не смогла, поскольку в центре ее участков оказался расположенным земельный участок с кадастровым номером №. Участок расположен по адресу - <адрес> «а», принадлежит Кокареву П.И., площадь наложения - более, чем 600 кв.м. Кокарев П.И. данный участок приобрел у Соснина А.В., который поставил участок на кадастр в 2008 году, не предусмотрев проезд к ее участку с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастр ранее.
 
        В настоящее время Кокарев П.И. отказывается провести дополнительное межевание и уточнить границы земельного участка. Она выяснила, что границы земельного участка ответчика согласовывались с представителем администрации, а не с ней, хотя участок ответчика по точкам н1-1, 6-н1 граничит с ее участком, собственницей которого до нее была Кондрашова Л.В.
 
        В межевом деле на ее земельные участки по <адрес> в <адрес> указано, что они не граничат с участками третьих лиц, но по факту они накладываются на земельный участок ответчика. Как устранить обнаруженную кадастровую ошибку не знает и кадастровый инженер ООО «Богара».
 
        В межевых планах ее и ответчика не представлены акты согласования смежной границы, что является обязательным в силу требований ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
        Участок Кокарева П.И. был приобретен в собственность по выписке из похозяйственной книги. Участок в течение 7 лет не был истребован собственником ни разу. Этот район и не мог быть земельным участком, поскольку при весеннем разливе реки размежеванные территории затапливались, и только после обмеления реки в 2010 году затопления прекратились.
 
        Считает, что результаты межевания земельных участков, как ее, так и Кокарева П.И. подлежат отмене, поскольку установленные ими границы не соответствуют действительности. Кроме того, на ее земельный участок не имеется ни проезда, ни прохода. Также, в правоустанавливающих документах на участки отсутствуют акты согласования границ, подписанные всеми собственниками, что является прямым нарушением требований ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
        На основании положений ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 301-305 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила: признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресам <адрес> «а»; установить смежные границы между принадлежащими ей на праве собственности земельными участками в соответствии с действующим законодательством; признать кадастровой ошибкой местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровой выписке о земельном участке ответчика Кокарева П.И., и ее земельных участков; обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в сведения ГКН.
 
        В судебное заседание Моталина Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ее интересы представляли по доверенности Корчина В.Г. и на основании ордера - адвокат Астахова А.В. В заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие истица Моталина Ю.В. указала, что отказывается от услуг своих представителей. Однако, суд, рассматривая дело в отсутствии истицы, допускает в качестве ее представителей Корчину В.Г. и Астахову А.В., поскольку к заявлению истицей не приобщены доказательства, подтверждающие, что она отзывает доверенность у представителя Корчиной В.Г. и расторгает соглашение с адвокатом Астаховой А.В.
 
        Представитель истицы Моталиной Ю.В. - Корчина В.Г., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, заявленные требования поддержала. Пояснила, что в 2007 году ее дочь Моталина Ю.В. приобрела три земельных участка по адресу <адрес>, у своей хорошей знакомой ФИО7 При осмотре участков на месте они ориентировались на <адрес>, исходя из хронологической нумерации участков. Продавец сказала, что участки примыкают к забору участка №. Они рулеткой промерили показываемые участки, приблизительно получался размер, указанный в документах продавца. На следующий год дочь купила соседний участок по <адрес> <адрес> который был отмежеван, с перспективой, объединить участки в единое целое. На сегодняшний день участки не освоены.
 
        В августе 2013 года истица решила отмежевать приобретенные три участка. Было заказано проведение кадастровых работ ООО «Богара», однако, на кадастровый учет участки не были поставлены, поскольку имелось пересечение с границей земельного участка ответчика по <адрес> «а» <адрес>.
 
        При проведении межевания участков истицы кадастровый инженер самостоятельно определил конфигурацию участков, мотивируя это рельефом местности. Также кадастровым инженером было произведено отступление 3 м от земельного участка № по <адрес>, поскольку необходимо было организовать проход и проезд к земельному участку Моталиной Ю.В. с кадастровым номером №
 
        Полагает, что межевые дела на земельные участки, как истицы, так и ответчика должны быть признаны недействительными, поскольку при проведении межевания земельного участка ответчика с истицей не были согласованы его границы, а также три ее земельных участка не соприкасаются с земельным участком №, который приобретался, как приложение к ним. Просила установить смежные границы между принадлежащими Моталиной Ю.В. на праве собственности земельными участками в соответствии с действующим законодательством. Считает, что при рассмотрении данного требования возможно заключение мирового соглашения с ответчиком Кокаревым П.И. на тех условиях, что его земельный участок смещается к дороге и земельному участку № по <адрес> - становится смежным с ним, а земельные участки Моталиной Ю.В. примыкают к земельному участку № и единым массивом смещаются в сторону реки; с таким местоположением участки размежевать и поставить на кадастровый учет. Просила признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровой выписке о земельном участке в <адрес> <адрес> ответчика Кокарева и земельных участков Моталиной Ю.В. по <адрес> кадастровой ошибкой; обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в ГКН в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости».
 
        Ответчик Кокарев П.И. иск не признал. Пояснил, что в ноябре 2013 года он купил у Соснина А.В. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> У продавца был межевой план, он показал ему границы участка, отмеченные по углам кольями. Местоположение участка ему понравилось, т.к. был выход к реке, и он купил землю. Участок Соснина не был обработан, как и большая площадь вокруг. О том, что его участок сформирован на землях Моталиной Ю.В., узнал в 2014 году. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, т.к. на местности понять, где расположены участки истицы, невозможно.
 
        Представитель ответчика ООО «Геозем» в судебное заседание не явился. От руководителя ООО «Геозем» ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Представители третьих лиц - администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «Богара» в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Установлено, что Моталина Ю.В. является собственницей земельных участков, расположенных по адресу <адрес>: с кадастровым номером № - площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № - площадью 600 кв.м; с кадастровым номером № - площадью 600 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением Главы администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменены адреса указанных земельных участков. Земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес <адрес>; с кадастровым номером № - <адрес>; с кадастровым номером № - <адрес>. Соответствующие изменения в правоустанавливающие документы собственником на день рассмотрения дела не внесены.
 
        В августе 2013 года на три участка (по измененным адресам) были изготовлены межевые планы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФГБК «ФКП Росреестра» по Пензенской области было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку границы участков пересекаются с границей участка с кадастровым номером <адрес>. Данный участок принадлежит на праве собственности Кокареву П.И.
 
        Кокаревым П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок с кадастровым номером №. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения внесены в ГКН.
 
        Моталиной Ю.В. заявлен настоящий иск, поскольку она считает, что нарушены ее права, т.к. при межевании участка с кадастровым номером № с ней, как с собственницей смежных участков, не были согласованы его границы, что повлекло дальнейшие нарушения ее права, которое подлежит восстановлению.
 
        Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        ензенская область, Бессоновский район, пос. твие, и несогласс иском Глебоние не явились.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
        В частности, согласно ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
        В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
        Согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - государственный кадастровый учет земельных участков - есть описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
 
        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется …путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
        Таким образом, на основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что истицей должно быть доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что местоположение, принадлежащих ей трех участков, отраженных в межевых планах, соответствует их местоположению в сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ .. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,08 га. К свидетельству на право собственности на землю прилагался чертеж границ земельного участка, из которого следовало, что он граничит с землями ., а также с землями общего пользования.
 
        Также ДД.ММ.ГГГГ . было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,08 га. К свидетельству на право собственности на землю прилагался чертеж границ земельного участка, из которого следовало, что он граничит с землями ., и с землями общего пользования.
 
        Из данных чертежей (л.д. 134, 150) усматривается, что участки имеют прямоугольную форму.
 
        Право собственности на земельные участки Федоровыми было зарегистрировано в установленном законом порядке, причем оба участка - под адресом <адрес>.
 
        Участки были проданы Федоровыми ДД.ММ.ГГГГ .., при этом изменены площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № с 800 кв.м на 600 кв.м - без указания правовых оснований.
 
        В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ .. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га в <адрес>, участку присвоены: кадастровый номер №, и в 2006 году - адрес <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ . продала все три участка .
 
        ДД.ММ.ГГГГ . продал участки .., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал их .
 
        ДД.ММ.ГГГГ участки проданы Моталиной Ю.В.
 
        При проведении кадастровых работ в 2013 году Моталиной Ю.В. конфигурация земельных участков была произвольно изменена (л.д.47, 57, 73). Ссылку представителя истицы о том, что такую конфигурацию самовольно зафиксировал кадастровый инженер, суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит положениям ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости».
 
         В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
        В судебном заседании бесспорно установлено, что истицей не доказано соответствие в настоящее время местоположения ее земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям о местоположении участков, содержащимся в правоустанавливающих документах - свидетельствах на право собственности на землю, выданных . оснований на изменение границ указанных участков стороной истца не представлено.
 
        В отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется сведений о его границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, как и в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании в виду его отсутствия. В судебном заседании установлено, что не имеется и границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку в последние 7 лет участок по своему функциональному назначению не использовался.
 
        На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что границы земельных участков истицы, отраженные в межевых планах, установлены таким образом, что не соответствуют границам и конфигурации, содержащимся в правоустанавливающих документах, и не соответствуют требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости». Вместе с тем, межевые планы не могут быть признаны недействительными, поскольку земельные участки не поставлены на кадастровый учет в соответствии с оспариваемыми межевыми планами, т.е. их наличие не несет для истицы никаких юридических последствий. Таким образом, истица, полагая, что кадастровым инженером допущена какая-либо ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, вправе требовать устранения нарушений своего права. Соответствующих требований не заявлено.
 
        Не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным межевого плана на земельный участок ответчика, выполненный ООО «Геозем», поскольку согласование границы участка ответчика в смежестве с земельным участком с кадастровым номером № не требовалось, поскольку она уже была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также несостоятелен довод о незаконности межевого плана в отношении участка ответчика по тем основаниям, что с истицей, как с собственницей смежных участков с кадастровыми номерами № не была согласована граница. На момент проведения кадастровых работ истица участками не пользовалась, их границы на местности установлены не были, сведения ГКН не содержали данных о расположении участков, как смежных с участком ответчика, т.е. не имелось безусловных данных, как в 2013 году, так и на день вынесения решения, о расположении земельных участков истицы в смежестве с участком ответчика. Определение собственника по нумерации участков по данным похозяйственных книг также не представлялось возможным по мнению суда, поскольку по состоянию на сентябрь 2013 года (дата формирования межевого плана на участок ответчика) участкам истицы были присвоены новые номера (июль 2013 года), не находящиеся в хронологической последовательности с нумерацией участков на данном отрезке улицы Центральная. Не нашел своего подтверждения довод истицы и ее представителя о том, что земельный участок ответчика преграждает доступ к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку в судебном заседании установлено, что на участок имеется проход, в противном бы случае участок ответчика не был бы учтен в сведениях ГКН по результатам кадастровых работ. Кроме того, истица, считая, что ее право в этой части нарушено, не лишена возможности ставить вопрос об установлении сервитута.
 
        Не подлежат удовлетворению требования о признании кадастровой ошибкой местоположение смежной границы по координатам поворотных точек, указанных в межевых планах и кадастровой выписке о земельном участке ответчика Кокарева П.И., и ее земельных участков, в связи с тем, что не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что участок ответчика и три участка истицы имеют смежную границу.
 
        Требование о возложении обязанности на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, по внесению соответствующих изменений в ГКН в порядке п. 4 ст. 28 ФЗ-221 от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», является производным от первоначального, и не подлежит удовлетворению по этим же обстоятельствам.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Моталиной Ю.В. к Кокареву П.И., ООО «Геозем» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении смежных границ между земельными участками, признании местоположения смежной границы между участками - кадастровой ошибкой, внесении изменений в сведения ГКН отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 30.07.14 года.
 
    Судья                                                                               Т. И. Семисаженова
 
    .