Решение от 08 августа 2014 года №2-436/14

Дело № 2-436/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2014 года                                                                                        п. Славянка
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                          Гурской А.Н.,
 
    при секретаре                                                                                      Бурдейной В.С.,
 
    представителя ответчика        Николашиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Кучеренко Д.В. в интересах Кащик Алины Владимировны к Приморскому отделению №8635 ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
 
установил:
 
    представитель истца Кучеренко Д.В. в интересах Кащик А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Приморскому отделению №8635 ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с трудовым договором работает в филиале ОАО «Сбербанка России» Приморское отделение №8635. 24.01.2014 года ответчиком издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения приказа послужили результаты служебного расследования, в результате которого была установлена вина истца в ненадлежащем проведении идентификации личности клиента при совершении операции закрытия счета, а также несоблюдения требований по проверке подлинности документов удостоверяющих личность клиента. С дисциплинарным взысканием истец не согласен, поскольку считает, что в полной мере выполнила обязанности по идентификации личности клиента, соблюдала все установленные правила.
 
    Просить признать незаконным и отменить приказ № от 24 января 2014 года о наложении на Кащик А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    В судебное заседание истец и его представитель Кучеренко Д.В. не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
 
    Представитель ответчика по доверенности Николашина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым, в связи с предъявлением к банку иска и необходимостью выяснения обстоятельств закрытия счета клиенту Кубагишеву А.С. в сумме 740 008,94 рублей, Приморским отделением № ОАО «Сбербанк России» проведено служебное расследование. В результате проведенного служебного расследования установлено, что операция по закрытию счета № клиента Кубагишева А.С. совершена 08.11.2013 года в специализированном дополнительном офисе № расположенном в <адрес> Приморского края на расстоянии 224 километров от места фактического проживания клиента (<адрес>). Выдачу наличных денежных средств в сумме 740008,94 рублей после закрытия счета № клиента Кубагишева А.С. произвел ведущий специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Кащик А.В.
 
    В ходе служебного расследования комиссией проведен анализ первичных документов по операции, проведенной 08.11.2013 года по счету № клиента Кубагишева А.С. По результатам проведенного анализа комиссия установила, что подпись клиента, оставленная на расходном кассовом ордере № от 08.11.2013 года не совпадает с подписью клиента заявленной при открытии счета.
 
    Кроме того, материалы видеонаблюдения показали, что при выдаче денежных средств в сумме 740008,94 рублей после закрытия счета № клиента Кубагишева А.С., ведущий специалист по обслуживанию частных лиц ВСП № Кащик А.В. в нарушении п.п.4.8., 8.3.3. Инструкции №1-3-р не надлежаще проведена проверка идентификации клиента по предъявленному паспорту.
 
    В результате комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Кащик А.В. провела формальную проверку документа удостоверяющего личность клиента с использованием прибора «Ультрамаг».
 
    Денежные средства были восстановлены банком на счет клиента Кубагишева А.С. В результате совершенной операции по закрытию счета клиента, неустановленным лицом банку был нанесен ущерб в сумме 740008,94 рублей.
 
    За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований п.п.4.8., 8.3.3. Инструкции №1-3-р, Приказа №О от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения ДВ банка № от 17.05.2012 года, выразившееся в ненадлежащем проведении идентификации личности клиента при выдачи денежных средств после закрытия счета, а также не соблюдении требований по проверке подлинности документов удостоверяющих личность клиента, приказом № от 24.01.2014 года Кащик А.В. объявлено замечание.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.
 
    В соответствии со ст. 193 ч. 6 Трудового кодекса РФ ФИО2 (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным ФИО2, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.02.2013 года, Кащик Алина Владимировна переведена на работу в универсальный дополнительный офис № <адрес> отделения (на правах управления) Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» на должность ведущий специалист по обслуживанию частных лиц.
 
    22.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России и Кащик А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В связи с необходимостью выяснения обстоятельств закрытия счета № клиента Кубагишева А.С. в сумме 740008,94 рублей, 28.12.2013 года Управляющим Приморским отделением №8635, издан приказ №1492-О о проведении служебного расследования и создана комиссия по ею проведению.
 
    Согласно результатам служебной проверки, отраженной в акте, была установлена вина Кащик А.В. ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № Приморского отделения №8623 ОАО «Сбербанк России» в ненадлежащем проведении идентификации личности клиента, а также в не соблюдении требований по проверке подлинности документов удостоверяющих личность клиента с использованием прибора «Ультрамаг» при осуществлении 08.11.2013 года операции по выдаче денежных средств в сумме 740008,94 рублей и закрытию счета № клиенту Кубагишева А.С.
 
    Идентификация клиента, осуществленная ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Кащик А.В., была произведена формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств клиента в размере 740008,94 рублей неустановленному лицу.
 
    На основании п.2.3. акта служебного расследования, к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 предъявлены исковые требования Кабагишевым А.С. о взыскании суммы вклада в размере 740008,94 рублей. В заявлении Кубагишев А.С. указал, что денежные средства со своего вклада он не снимал и счет не закрывал, а паспорт и сберегательная книжка у него были похищены.
 
    Согласно акта служебного расследования при просмотре материалов видеонаблюдения было установлено, что Кащик А.В. взяла паспорт, раскрытый на странице с фотографией и поднесла его к прибору типа «Ультрамаг», без дальнейшего изучения его на предмет наличия или отсутствия признаков подделки, в том числе без проверки последующих страниц паспорта. Осмотр паспорта произведен только страницы с фотографией в течении 1-3 секунды.
 
    Приказом Управляющего Приморским отделением №8635 ОАО «Сбербанк России» Долговой О.В. №09-пп от 24.01.2014 года за нарушение требований пунктов 4.1, 4.8. Должностной инструкции от 15.10.2013 года, п.п. 4.8., 8.3.3. Инструкции №1-3-р, Приказа №71-О от 12.04.2012 года, Распоряжения ДВ банка № от 17.05.2012 года, в части не надлежащего проведения идентификации личности клиента при выдаче денежных средств после закрытия счета клиента, а также не соблюдения требований по проверке подлинности документов, удостоверяющих личность клиента, ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса № Уссурийского отделения Приморского отделения №8635 Кащик А.В. объявлено замечание.
 
    Согласно акта № от 29.01.2014 года, подписанного руководителем универсального дополнительного офиса № Горниковой М.П. и старшим специалистом организационно-кадрового сектора отдела по работе с персоналом Манаховой И.Ю., 27.01.2014 года ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц Кащик А.В. было предложено ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом Кащик А.В. отказалась.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.8 должностной инструкцией от 15 октября 2013 года, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ и соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
 
    Согласно п. 8.3.3. Инструкции №1-3-р от 22.12.2006 года ОАО Сбербанка России «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», кассир получает от вкладчика (законного представителя, доверенного лица) жетон, вводит номер жетона в АС и по фамилии, имени, отчеству и номеру счета, появившимся на экране монитора, выбирает документы на имя вкладчика, которые поступили к нему внутренним путем от контролера; запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности в соответствии с порядком, изложенном в п.4.8. настоящей Инструкции.
 
    На основании п.4.8 вышеуказанной Инструкции, при совершении выдачи денежных средств в сумме, равной или превышающей размер, определенный территориальным Банка (для отделений Сбербанка России г.Москвы - Центральным аппаратом Сбербанка России) для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля, при несоответствии подписи вкладчика (доверенного лица, законного представителя) на расходном кассовом ордере образцу подписи в карточке по счету ф.№1-у (ф.№1) при выдаче (списании) денежных средств независимо от суммы, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа.
 
    Приказом председателя Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» № от 17 мая 2012 года, в соответствии с приказом Президента Правления ОАО «Сбербанк России» №71-О от 12 апреля 2012 года, управляющим отделений банка было приказано обеспечить неукоснительное выполнение операционными сотрудниками требований по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения «Ультрамаг» при совершении всех операций вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки.
 
    Допрошенный в судебном заседании начальник сектора оперативного реагирования отдела внутреннего аудита Сбербанка России Сиренко И.В. суду пояснил, что он в составе комиссии участвовал в проведении служебного расследования по факту выяснения обстоятельств закрытия счета клиенту Кубагишеву А.С. В ходе служебной проверки было установлено, что выдачу наличных денежных средств клиенту производила Кащик А.В. В ходе просмотра материалов видеонаблюдения комиссией установлено, что при выдаче денежных средств клиенту, Кащик А.В. нарушила п.п. 4.8, 8.3.3 Инструкции 1-3-р, а именно формально провела идентификацию клиента по предъявленному паспорту, без проверки всех страниц паспорта.
 
    Как следует из объяснений старшего специалиста организационно-кадрового сектора отдела по работе с персоналом «Сбербанка России» Манаховой И.Ю., приказ о наказании от 24.01.2014 года был направлен Кащик А.С. 27.01.2014 года по корпоративной почте оповещения банка с просьбой ознакомиться, однако Кащик А.С. отказалась подписать приказ о наказании, в связи с чем, 29.01.2014 года руководителем универсального дополнительного офиса №8635/06 Горниковой М.П. и ею был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о наказании.
 
    Согласно предоставленной в суд выписки из корпоративного интернет сайта банка системы оповещения EMSOutlook, Приказ о наказании направлен Кащик А.С. 27 января 2014 года в 16 час.53 мин.
 
    Таким образом, как установлено судом и верно отражено в акте служебного расследования, Кащик А.В. нарушены требования п.п. 4.1, 4.8. Должностной инструкции от 15.10.2013 года, п.п. 4.8., 8.3.3. Инструкции №1-3-р от 22.12.2006 года ОАО Сбербанка России «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», выразившееся в ненадлежащем проведении идентификации личности клиента, при выдаче денежных средств после закрытия счета клиента.
 
    Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком выполнены требования, предъявляемые трудовым законодательством, до применения дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом. Также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и избрано минимальное из возможных дисциплинарных взысканий в виде замечания.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания приказом №09-пп от 24 января 2014 года в виде - замечания, с учетом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                        решил:
 
    в удовлетворении исковых требований представителя истца Кучеренко Д.В. в интересах Кащик Алины Владимировны к Приморскому отделению №8635 ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                    А.Н. Гурская
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014