Решение от 18 июня 2014 года №2-436/14

Дело № 2-436/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п.Каменоломни 18 июня 2014года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Мартиросяну ФИО2, Мартиросяну ФИО3, Арутюнян ФИО4, Мадояну ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мартиросяну Э.О., Мартиросяну О.Э., Арутюнян Н.А., Мадояну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мартиросян Э.О. был заключен договор займа № № по условиям которого <данные изъяты> предоставил Мартиросян Э.О. в заем <данные изъяты>. Погашение процентов по займу и по основной сумме займа производиться должно согласно графику. Мартиросян Э.О. должен был до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть всю сумму займа. Кроме того, согласно п. 7.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов оплатить неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства.
 
    В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.№ № заключен был договор залога имущества между <данные изъяты> и Мартиросян Э.О.. Залогом обеспечивалось требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. В залог предоставлено следующее имущество: прессовая форма для литья технологических тар, залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. № заключен был договор залога имущества между <данные изъяты> и Мартиросян О.Э., в залог предоставлен был автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. № № заключен был договор залога имущества между <данные изъяты> и Арутюнян Н.А. В залог предоставлен был автомобиль марки Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, идентификационный номер №, залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. № № заключен был договор залога имущества между <данные изъяты> и Мадоян Г.А. В залог предоставлен был автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер №, залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> направлял уведомление ответчикам об уплате задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с Мартиросян Э.О. в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, из которой основная сумма долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: прессовую форму для литья технологических тар залоговой стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> рублей, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>» залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Реализацию заложенного движимого имущества осуществлять путем продажи на публичных торгах.
 
    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Мартиросян Э.О., Мартиросян О.Э., Арутюнян Н.А., Мадоян Г.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину не явки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между <данные изъяты> и Мартиросян Э.О. был заключен договор займа № на основании которого Мартиросян Э.О. получил займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 365 дней, для строительства цеха по производству мебели под <данные изъяты>% с обязательством возвратить полученный кредит, внести плату за него, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа, с которыми ответчик был ознакомлен и подписал их (л.д. 9-11).
 
    В обеспечение выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мартиросян О.Э. был заключен договор залога имущества № № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Арутюнян Н.А. заключен был договор залога имущества № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. изготовления, идентификационный номер №, залоговая стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мадоян Г.А. заключен был договор залога имущества № № на автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № изготовления, идентификационный номер №, залоговая стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Мартиросян Э.О. заключен был договор залога имущества № № на прессовую форму для литья технологических тар, залоговая стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно условиям договора займа, заключенного с ответчиком Мартиросян Э.О. заемщик обязан погашать займ в размере и в сроки указанные в графике погашения займа. Пунктами 7.1- 7.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств. При несоблюдении заемщиком своих обязательств по договору займодавец вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение обязательств заемщика по договору, в порядке, предусмотренном договором залога и действующим законодательством. При несоблюдении заемщиком обязательств по целевому использованию займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы использованной нецелевым образом за каждый день нецелевого использования.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> перечислил Мартиросян Э.О. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
 
    Из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копеек, из которой основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Мартиросян Э.О. допускал нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и в полном объеме производит платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета и историей погашений клиента по договору. Расчет задолженности по кредиту суд находит соответствующим условиям кредитного договора и обоснованным.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Мартиросян Э.О. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы займа вместе с предусмотренными договором процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором.
 
    05.12.2013г. истцом направлялась ответчику претензия об уплате задолженности по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 348 ч 1 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Согласно ст.28.1 п. 10 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 « О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Как следует из договоров залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ. – залоговая стоимость имущества составляет – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Мартиросяну Э.О., Мартиросяну О.Э., Арутюнян Н.А., Мадояну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> к Мартиросяну ФИО2, Мартиросяну ФИО3, Арутюнян ФИО4, Мадояну ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мартиросян ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество :
 
    прессовую форму для литья технологических тар, определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    автомобиль марки Опель <данные изъяты> государственный регистрационный знак « <данные изъяты>», <данные изъяты>. изготовления, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер № определив начальную продажную цену данного заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Установить способ реализации указанного заложенного имущества – публичные торги.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись Боклагова С.В.
 
    Мотивировочное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ. подпись