Определение от 23 апреля 2014 года №2-436/14

    Дело № 2-436/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Плесецк 22 апреля 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Огольцовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по обеспечению вещевым имуществом,
 
установил:
 
    Отдел Министерства внутренних дел РФ по <адрес> обратился в суд с иском к Огольцовой Е.И., просит взыскать с ответчика задолженность за вещевое имущество в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Мотивирует тем, что в период прохождения службы в ОМВД России по <адрес> Огольцова Е.И. получила вещевое имущество, срок носки которого не истек, размер задолженности по стоимости предметов вещевого имущества пропорционально срокам носки составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОМВД России по <адрес>, будучи извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний на 15 часов 30 минут 17 апреля 2014 года и на 09 часов 00 минут 23 апреля 2014 года в суд не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил.
 
    От ответчика Огольцовой Е.И., извещенной о дате, времени и месте судебных заседаний, ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку представитель истца ОМВД России по <адрес> не явился в суд по вторичному вызову, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Огольцовой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по обеспечению вещевым имуществом в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий А.Ю. Доильницын