Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-4358/2013
№ 2-4358/2013
Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Дульянинову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что *** г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дульяниновым был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** Заемщиком Дульянинов нарушил обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Центр-Профи» перешло право требования взыскания задолженности по кредитным договорам с ряда должников, среди которых и должник Дульянинов. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Дульянинова часть указанной задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явился, при этом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Дульянинов надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, *** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** под <данные изъяты> % годовых Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
*** ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору №... об уступке требования передало ООО «Центр-Профи» требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из ряда кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками по этим кредитным договорам, в том числе право требования исполнения обязательств Дульянинова. по кредитному договору от *** г.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.
Согласно п.2.1.2 договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ОАО «АТБ», Цедент передает Цессионарию электронный реестр уступаемых прав требования, содержащий информацию, указанную в приложении 4. Информация, содержащаяся в реестре должников, включает в себя личные данные должника, фактическое место жительства, адрес регистрации, место работы, информацию о кредитном договоре, информацию о поручителе, о залоге, о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности в досудебном порядке сотрудниками банка, информацию о проведенных мероприятиях по взысканию в судебном порядке сотрудниками банка.
Согласно п. 2.1.1 договора уступки прав требования цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитным договором, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.
В то же время сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.
Согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО «Центр-Профи» на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от ***, заключенный с ООО "Центр-Профи", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Поскольку ООО "Центр-Профи" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на договор уступки права требования, который является ничтожным с самого начала его действия, оснований к удовлетворению иска ООО «Центр-Профи» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Центр-Профи» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья Д. А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***
