Решение от 10 апреля 2014 года №2-4357/2014

    Дело № 2-4357/2014                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года                  г. Челябинск
 
    Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Терешиной Е.В.,
 
    при секретаре                     Тесленко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой О.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абакумова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2107, №, под управлением Болдырева Р.А. и по его вине. В результате данного происшествия транспортному средству Хонда Аккорд причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, стоимость независимой экспертизы - *** рублей. ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответственность Болдырева Р.А. по договорам ОСАГО и ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    В последующем представитель истца Абакумовой О.А. - Карпова Ю.В., действующая в рамках своих полномочий, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Абакумова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, её представитель Карпова Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо Болдырев Р.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
 
    В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2107, №, под управлением Болдырева Р.А.
 
    Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Болдырева Р.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 судом не установлено.
 
    В результате происшествия автомобиль Хонда Аккорд, №, принадлежащий на праве собственности Абакумовой О.А., получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Болдырева Р.А. как владельца транспортного средства ВАЗ-2107, № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму *** рублей.
 
    Для возмещения ущерба Абакумова О.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.
 
    ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Получение указанной суммы стороной истца не оспаривается.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Абакумова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ей ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, №, с учётом износа в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. Получение указанных сумм стороной истца не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз.1 подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчёту об оценке» (утв. Приказам Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254), требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, не оспорено ООО СК «Цюрих», что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.
 
    Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Болдырева Р.А., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает верным возложить на ООО СК «Цюрих» обязанность по доплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО, за вычетом ранее выплаченных ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке сумм, в размере *** рублей.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Как указано выше, правоотношения сторон возникли как из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).
 
    При этом правоотношения, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 ст.13 которого установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего документа, необходимого для выплаты. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку в установленные п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил добровольного страхования гражданской ответственности ООО СК «Цюрих» сроки страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, исполнив свои обязательства по возмещению ущерба лишь в размере *** рублей (ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей), тогда как общий размер ущерба составляет *** рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО.
 
    При этом неустойку следует также начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поскольку в силу требований ст.ст.309,408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, но не частичной выплатой.
 
    Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которой составляет *** рублей (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО *** рублей -выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение *** рублей), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Абакумовой О.А. неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки 36 дней.
 
    Вместе с тем, положения п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон, возникших из договора ДСАГО, неприменимы, поскольку указанный договор в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере *** рублей, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
 
    Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учётом изложенного, с ООО СК «Цюрих» в пользу Абакумовой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Абакумовой О.А. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абакумова О.А. обратилась к ООО СК «Цюрих» с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке суммы, к которому приложила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО <данные изъяты>».
 
    Однако страховщик в установленный ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневный срок выплату страхового возмещения в полном размере не произвел. При этом следует отметить, что страховщик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке (с момента подачи претензии - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ), однако указанным правом не воспользовался, страховое возмещение в полном объёме не выплатил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Абакумовой О.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, где *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - неустойка, *** рублей - компенсация морального вреда.
 
    В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объём и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО СК «Цюрих» расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Абакумовой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере *** рублей.
 
    Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, где *** рублей - размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Абакумовой О.А. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Абакумовой О.А.
 
    страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, независимой оценки в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий п/п            Е.В. Терешина
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                 Е.В. Терешина
 
    Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                 Е.В. Терешина