Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: 2-4357/2013
№ 2-4357/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием истца Смелого Е.В.., представителя ответчика Ергонова А.А., действующего на основании доверенности от *** рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смелого Е.В. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ::
Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Байкалжилстрой», истец Смелый просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период просрочки с *** по *** (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. Мотивирует свои требования тем, что *** им заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, зарегистрированный в УФРС по РБ ***. Согласно договору ответчик обязался передать в собственность однокомнатную квартиру в срок до ***. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по передаче квартиры не выполнены до настоящего момента. Договором предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательств, а именно оплата неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что соответствует ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004. Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы.
В судебном заседании истец Смелый Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, поскольку обязательства не исполнены и не представлены достоверных доказательств о тяжелом материальном положении.
Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Ергонов исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму рассчитанной истцом неустойки, пояснил, что условия договора участия в долевом строительстве истцом своевременно исполнены, в свою очередь ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению условий о передаче квартиры истцу, однако по объективным причинам не удалось сделать этого. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит учесть, что у ответчика имеется задолженность перед бюджетом Республики Бурятия, перед работниками по заработной плате, имеются неисполненные обязательства перед другими дольщиками. Соблюдая баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. которую они предлагали в досудебном порядке, во взыскании штрафа просил отказать так как в добровольном порядке они не отказывались выплатить истцу, спор о размере возмещаемых сумм.
Заслушав стороны, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренным законом или договором. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, *** между истцом Смелый Е.В. (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее *** объект долевого строительства – <адрес>., а истец – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик сдал дом в эксплуатацию ***
Как следует из пояснений истца акт-приемки <адрес> им не подписывался, суду были представлены не подписанные три экземпляра оригинала акта приемки, ввиду имеющихся недостатков, которые ответчиком не устранены по настоящее время. Между тем, ответчиком была представлена копия акта приемки квартиры подписанная Смелым ***, последний не отрицал, что для оформления технических документов на квартиру он обратился в Республиканское БТИ предоставив необходимый перечень документов, в который входит акт приема-передачи(копия).
Поскольку в заявленный период *** не попадает, правового значения для разрешения спора указанное обстоятельство не имеет.
Застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру истцу не передал, тем самым нарушив права истца, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30декабря2004года (далее ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года), Законом РФ «О защите прав потребителей».
Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора предусмотренные ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки. Так, в соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. При этом п. 7.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменной виде.
Условия договора не противоречат нормам Гражданского законодательства РФ, соответствуют положениям ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года и подлежат исполнению сторонами, т.к. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2013 г. было утверждено мировое соглашение о том, что ЗАО «Байкалжилстрой» выплачивает Смелому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с *** по ***
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2013 г. исковые требования Смелого к ЗАО «Байкалжилстрой» удовлетворены. Взыскано с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу истца неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры за период с *** по *** за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., всего 112 <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, из расчета (<данные изъяты>), являются обоснованными.
С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, взыскиваемого периода, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика подтвержденного представленными документами(выписками из ЕГРП, справками из банков, реестрами договоров участия в долевом строительстве, справкой о наличии кредиторской задолженности), необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до 11 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
*** истец обращался с претензией о выплате неустойки. ЗАО «Байкалжилстрой» предлагал в добровольном порядке выполнить требования истца о выплате неустойки. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика предлагал произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом ранее взысканных сумм по судебным решениям Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывается от выплаты истцу суммы неустойки в добровольном порядке. Выплата суммы неустойки не произведена в связи с несогласием истца с предлагаемым размером неустойки.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смелого Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Смелого Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ
Судья Д. А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ***
