Решение от 29 июля 2014 года №2-4356/14

    Дело № 2- 4356/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сабирова ФИО8 к ООО ***, в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сабиров Ю.П. обратился в суд с иском к ООО ***, в лице Мурманского филиала, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 19 часов 35 минут в районе Адрес*** в Адрес*** года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки *** г.н. №*** под управлением Сабирова ФИО9. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО ***, в лице Мурманского филиала. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ООО *** произвело выплату страхового возмещения в сумме *** Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, за составление отчета он уплатил *** Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***
 
    Истец Сабиров Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что, проведя независимую оценку, с претензий к ответчику они не обращались.
 
    Представитель ответчика ООО *** в лице Мурманского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Закревская И.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 19 часов 35 минут в районе Адрес*** в Адрес*** года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля *** г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки *** г.н. №***, под управлением Сабирова ФИО10
 
    Как следует из постановления № Адрес*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО ***
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО *** в лице Мурманского филиала, с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы.
 
    Признав случай страховым на основании акта на страховую выплату от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере ***
 
    Согласно отчету №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки *** составленного ООО *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***
 
    За составление указанного отчета истцом было уплачено ***, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работы от *** и кассовым чеком. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Не доверять отчёту ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере *** с ООО *** в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривается, поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой не предъявлялось ответчику в досудебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между Сабировым Юрием Петровичем и ИП ФИО3, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию ущерба (страховой выплаты), причиненного в результате ДТП ***, а именно: изучить представленные документы, подготовить полный перечень необходимых документов, в том числе исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Во исполнение указанного договора, истец уплатил ИП ФИО3 ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что данные иски имеют массовый характер, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО *** в лице филиала в Адрес***, до ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотаритуса в сумме ***, подтвержденные справкой нотариуса ФИО7
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО *** в лице Мурманского филиала, в пользу Сабирова *** страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с ООО ***, в лице Мурманского филиала, в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская