Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 2-4355/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

с участием ответчика Столбовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столбовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столбовой Л.А. заключен кредитный договор N...-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Столбовой Л.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 6 июня 2016 г. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 1 июня 2021 г. в размере 387 012, 93 руб., из которой, сумма основного долга - 92 123, 70 руб., сумма процентов - 188 512, 87 руб., штрафные санкции - 106 376, 36 руб.

С учетом снижения начисленных штрафных санкций истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N...-ИФ от 6 июля 2015 г. за период с 26 августа 2015 г. по 1 июня 2021 г. в размере 368 675, 89 руб., из которой, сумма основного долга - 92 123, 70 руб., сумма процентов - 188 512, 87 руб., штрафные санкции - 88 039, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886, 76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Столбова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом, факт наличия задолженности не отрицала. Указала, что до закрытия офиса Банка платежи по данному кредитному договору вносила регулярно. С учетом имущественного положения просила уменьшить размер неустойки и процентов, которые считает завышенными, не соответствующими условиям договора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 6 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столбовой Л.А. заключен кредитный договор N...-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Столбовой Л.А. кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 6 июня 2016 г.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами по 9890 руб., последний платеж 6 июня 2016 г. - 9867, 75 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность, с учетом снижения начисленных штрафных санкций составила 368 675, 89 руб. за период с 26 августа 2015 г. по 1 июня 2021 г.

Проверяя расчеты и обоснованность предъявленных к взысканию денежных сумм, суд приходит к следующему.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу составила 92 123, 70 руб., по процентам - 16 644, 05 руб. В соответствии с условиями договора начислена неустойка из расчета 0, 05% в день по состоянию на 1 июня 2021 г. на сумму основного долга и процентов в размере 89 702, 06 руб. и 16 674, 30 руб., соответственно.

Представленный истцом расчет задолженности, в части суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки соответствует условиям кредитного договора и признается судом правильным.

Вместе с тем, помимо суммы основного долга, процентов и неустойки, начисление которой предусмотрено условиями кредитования, согласованными сторонами, заявлены требования о взыскании процентов из расчета 35% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов по состоянию на 1 июня 2021 г. в размере 171 868, 82 руб.

При этом, правового обоснования требованиям о взыскании процентов в размере 35 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов истцом не приведено. Кредитным договором и уведомлением о полной стоимости кредита начисление таких процентов не предусмотрено. Договором и уведомлением установлена ответственность за нарушение обязательств только в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на просроченные суммы долга и процентов в размере 171 868, 82 руб., в связи с чем, отказывает в иске в данной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки с учетом того, что нарушение обязательств произошло ввиду прекращения Банком своей деятельности и невозможности вносить платежи обычным способом по тем реквизитам, которые имелись у ответчика, а также в связи с затруднительным материальным положением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и изменение реквизитов банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В тоже время, начиная с 28 октября 2015 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также по окончанию срока кредитования 6 июня 2016 г., имела возможность обратиться с требованиями к ответчику о необходимости погашения кредита, однако впервые требование о необходимости погашения задолженности направлено ответчику только 23 апреля 2018 г. Длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга повлекло увеличение периода начисления неустойки и её размера.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств, размер которой истцом самостоятельно снижен с 106 376, 36 руб. до 88 039, 32 руб. до 50 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 158 767, 75 руб. в том числе 92 123, 70 руб. - основной долг, 16 644, 05 руб. - проценты, неустойка - 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям N 39136 от 13 августа 2018 г., N 6313 от 8 июня 2021 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 6 886, 76 руб.

С учетом указанной правовой нормы, частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216, 54 руб. При этом, сумму государственной пошлины суд определяет без учета положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Столбовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовой Ларисы Анатольевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ИФ от 6 июля 2015 г. в сумме 158 767, 75 руб. в том числе, 92 123, 70 руб. - основной долг, 16 644, 05 руб. - проценты, неустойка - 50 000 руб.

Взыскать со Столбовой Ларисы Анатольевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216, 54 руб.

В остальной части исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка