Решение от 05 декабря 2013 года №2-4355/2013

    № 2-4355/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием истца Титова И.С., его представителя Шивковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 23.10.2013 г., представителя ответчика Бадмаевой Е.В., действующий на основании доверенности от *** рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титова И.С. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителей
 
    у с т а н о в и л:
 
    Обращаясь в суд с иском к ЗАО «Байкалжилстрой», истец Титов просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры за период просрочки с *** по *** (за <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что *** между истцом Титовым И.С. (участником долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее *** объект долевого строительства – <адрес>., а истец – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб. Срок сдачи квартиры по инициативе ответчика, согласно дополнительному соглашению был изменен на *** Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик сдал дом в эксплуатацию *** Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки..
 
    В судебном заседании истец Титов, его представитель Шивкова иск поддержали по изложенным в нем основаниям, не согласны с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, поскольку не являются непреодолимыми обстоятельствами.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Бадмаева исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму рассчитанной истцом неустойки, пояснила, что условия договора участия в долевом строительстве истцом своевременно исполнены, в свою очередь ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению условий о передаче квартиры истцу, однако по объективным причинам не удалось сделать этого. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора. Просит учесть, что у ответчика имеется задолженность перед бюджетом Республики Бурятия, перед работниками по заработной плате, имеются неисполненные обязательства перед другими дольщиками. Соблюдая баланс интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств о наличии нравственных страданий, удовлетворить в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав стороны, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренным законом или договором. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Судом установлено, *** между истцом Титовым И.С. (участником долевого строительства) и ответчиком ЗАО «Байкалжилстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее *** объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>., а истец – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме <данные изъяты> руб. Срок сдачи квартиры по инициативе ответчика, согласно дополнительному соглашению был изменен на *** Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату по договору, а ответчик сдал дом в эксплуатацию ***
 
    По акту-приемки <адрес> была принята Титовым ***
 
    Однако, застройщик обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнил, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру истцу не передал, тем самым нарушив права истца, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30декабря2004года (далее ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года), Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
 
    Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора предусмотренные ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 г. неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки. Так, в соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. При этом п. 7.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменной виде.
 
    Условия договора не противоречат нормам Гражданского законодательства РФ, соответствуют положениям ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года и подлежат исполнению сторонами, т.к. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, из расчета (<данные изъяты> ), являются обоснованными.
 
    С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства (<данные изъяты> дней), ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизить до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей».
 
    В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из положений приведенных норм и учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению обязательства по передаче квартиры истцу причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, наличие для проживания иное жилое помещение, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца 5000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    *** и *** истец обращался с претензиями о выплате неустойки. ЗАО «Байкалжилстрой» предлагал в добровольном порядке выполнить требования истца о выплате неустойки. Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика предлагал произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом взысканной неустойки по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.11.2013 г. по другой квартире истца в этом же доме. Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывается от выплаты истцу суммы неустойки в добровольном порядке. Выплата суммы неустойки не произведена в связи с несогласием истца с предлагаемым размером суммы неустойки.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.
 
    Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов и заявлений, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчик согласен был на разрешение спора в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Титова И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Титова И.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья Д. А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ***