Решение от 11 декабря 2013 года №2-4353/13

    Дело № 2-4353/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 декабря 2013 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Цыцыковой Д.В.,
 
    с участием прокурора Осиповой А.М.,
 
    с участием адвоката Льяновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Герасимовой Н.П. к Липиной И.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истица просила признать ничтожным договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Липиной И.П. и Шоболовым А.М., выселить Шоболова А.М, из спорной квартиры, обязать Липину И.П. не чинить ей препятствия в пользовании жильем, определить порядок пользования квартирой, предоставив ей во владение и пользование на праве общей долевой собственности комнату площадью ... кв.м., ответчику Липиной И.П. предоставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, коридор, ванную закрепить в общее владение и пользование.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2013 г. производство по делу в части исковых требований о признании договора аренды ничтожным, выселении прекращено в связи с отказом от исковых требований, в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 абз.5 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Льянова Л.А. исковые требования в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали, указывая на то, что истица и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения, каждый по 1/2 доли. Липина И.П, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. В летнее время истица не проживала в квартире, так как с весны не было горячей воды. Без ведома и согласия истца Липина И.П. вселила в квартиру Шоболова А.М., ссылаясь на заключение с ним договора аренды. Шоболов А.М. заявлял истцу, что он купил квартиру у Липиной И.П. Придя в квартиру в сентябре 2013 г., истица увидела в ней посторонних людей, вид которых внушал опасение. В милиции выяснилось, что Шоболов А.М. имеет судимость по <данные изъяты> УК РФ. В период проживания, он устраивал пьянки, она не могла жить в этой квартире. После беседы 25.11 13 г. ответчик сказала, что Шоболов А.М. выселился из квартиры.
 
    26.11.13 г. истица пришла в квартиру и вновь увидела Шоболова А.М., который готовил себе еду на плитке и мылся в ванной. В настоящее время Шоболов А.М. из квартиры выселился. Учитывая сложившиеся отношения, считают, что ответчик и в дальнейшем будет препятствовать истцу в пользовании квартирой.
 
    Ответчик Липина И.П. и ее представитель по доверенности Ковалева Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно в квартиру был вселен друг сына Липиной И.П. на некоторое время, так как ему негде было проживать. За проживание в квартире никакая плата не бралась. Был заключен договор безвозмездного пользования. 24.11.13 договор с Шоболовым А.М. был расторгнут. 26.11.13 он пришел забрать свою сумку и в это время пришла Герасимова Н.П. и напала на Шоболова А.М., причинила ему телесные повреждения.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Герасимова Н.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 17.04.2002 г.
 
    Липина И.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ***
 
    Согласно ст.246 п.1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии со ст.247 п.1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
 
    В сентябре 2013 г. Липина И.П., не получив согласие другого собственника, вселила в спорную квартиру Шоболова А.М. Из объяснения Шоболова А.М, следует, что он стал проживать в квартире с *** Договор безвозмедного пользования между Липиной И.П. и Шоболовым А.М. был заключен 30.09.13 г. на срок два месяца.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что Липина И.П. единолично распорядилась имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    Истица не могла владеть и пользоваться жилым помещением, собственником которого являлась по своему усмотрению.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку проживание в квартире постороннего человека, создает определенные неудобства при проживании и пользовании в жилом помещении другого собственника, страдающего сахарным диабетом и гипертонической болезнью.
 
    В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Липину и.П. не чинить препятствия Герасимовой Н.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья: Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 15.12.2013.