Решение от 24 июня 2014 года №2-435/2014

    К делу № 2-435/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                                24 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                 Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре                 Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием истца                                 Шадрина С.И.,
 
    его представителя                                 <...>Б.В.А.
 
    ответчика                                     Аникеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шадрина <...>С.И. к Аникееву <...>С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шадрин С.И. обратился в суд с иском к Аникееву С.А.о возмещении материального ущерба в размере 139 927 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения <...> принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А4, гос.номер <...>, с лошадьми, принадлежащими ответчику, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 139 927 рублей. Считает, что данное ДТП произошло по вине Аникеева С.А., не уследившего за лошадьми, которые сбежали из загона, выскочив на проезжую часть дороги. Выбежавшие в темное время суток на дорогу лошади создали аварийную ситуацию. Он предпринял меры к экстренному торможению, но наезд на лошадей избежать не смог, произошло столкновение, от чего лошади погибли, а его автомобилю был причинены механические повреждения, приведшие к возникновению материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта в сумме 139 927 рублей. В результате ДТП ему также был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, заключающийся в нравственных и психологических страданиях. Определением ИДПС ОМВД России по Мостовскому району от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, с целью установления погонщика лошадей. Согласно ответу администрации Псебайского городского поселения Мостовского района от <...> <...>, Аникеев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные законом Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003, а именно, за бесхозяйное содержание лошадей на территории Псебайского городского поселения.
 
    В судебном заседании Шадрин С.И. и его представитель <...>Б.В.А. поддерживали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы. При этом Шадрин С.И. пояснил суду, что <...> он по просьбе главы Псебайской администрации помогал дежурить по «детскому» закону, когда возвращался с дежурства домой на своем автомобиле, около 23 часов 30 минут в районе автозаправки на <...> в пос.Псебай на дорогу резко выбежали лошади, наскочив на его автомобиль. Он пытался остановиться с целью предотвращения столкновения, но избежать его удалось. В результате лошади причинили автомобилю повреждения крыши, лобового стекла, заднего крыла, фар, бампера, зеркал, дворников, вентилятора и др. Когда он остановился и поставил автомобиль в сторону, то увидел, что три погибших лошади лежали на дороге. Он всю ночь простоял на дороге, а табун лошадей в количестве примерно тридцати голов простоял под горой до рассвета, он видел, что прибежал какой-то человек и отогнал их через гору. Утром на место ДТП приехали представители Псебайской администрации, сфотографировали машину и лошадей, Павленко сказал, что это лошади Аникеева. Ему известно, что погибших лошадей забрал Ахмет, который заплатил за них 24 000 рублей Паше, фамилий данных людей он не знает. В момент столкновения он перенес шок, так как все произошло неожиданно, с тех пор боится ездить в темное время суток, компенсацию за моральный вред намерен потратить на восстановление здоровья – на отдых.
 
    В судебном заседании ответчик Аникеев С.А.исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что сбитые лошади ему не принадлежат. У него все лошади клейменные, так как они племенные, а погибшие лошади - без примет. Через неделю после ДТП он встречался с Шадриным С.И. и пояснял ему, что все его лошади на месте, и если бы на трассе погибли его лошади, он бы взыскивал ущерб, так как водитель должен соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения. Ему неизвестны такие люди, как Ахмет и Паша, денег от них он не получал. Из администрации ему не звонили по поводу сбитых лошадей, к административной ответственности его не привлекали.
 
        Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Шадрина С.И. к Аникееву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, <...> около 23 часов 30 минут, в п. Псебай Мостовского района на <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ, регистрационный знак <...>, под управлением истца Шадрина С.И., по утверждению которого, им был совершен наезд на лошадей, внезапно выскочивших на проезжую часть.
 
    В результате ДТП автомобиль Шадрина С.И. получил механические повреждения: переднего бампера, ветрового стекла, левого переднего крыла, радиатора, кондиционера, зеркала заднего вида, двух передних фар, скрытые повреждения. Сотрудниками ОГИБДД Шадрину С.И. была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от <...>, впоследствии ими было вынесено определение о возбуждении дела об административном нарушении от <...>, согласно которому водитель Шадрин С.И. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на трех лошадей, было решено провести административное расследование с целью установления погонщика лошадей для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от <...> со слов водителя автомобиля Ауди стало известно, что данные лошади принадлежат Аникееву С.А. Однако, установить местонахождение погонщика не представилось возможным, ввиду того, что Аникеев С.А. в связи с разъездами, по месту жительства не находится, опросить его и привлечь к административной ответственности не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно экспертному заключению от <...> <...> выполненному ИП <...>Л.Е.И. в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 2,4, регистрационный знак <...>, принадлежащего Шадрину С.И., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 139 927 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Истец Шадрин С.И. считает, что ответственным за причиненный ему вред является Аникеев С.А., допустивший безнадзорный выпас своих лошадей. В подтверждение своей позиции истцом представлены доказательства в виде показаний свидетелей <...>П.В.М. и <...>М.И.С.
 
    Свидетель <...>П.В.М. - специалист по благоустройству администрации Псебайского городского поселения суду пояснил, <...> по сообщению дежурного ПОМ он с <...>М.И.С. выехал на место ДТП - муниципальную трассу в район автозаправки на <...> в пос.Псебай. На месте увидел разбитый автомобиль Шадрина С.И. и три трупа лошадей (двух жеребчиков и одной кобылы). Шадрин С.И. пояснил, что в 23-30 часов он двигался по дороге,когда выскочили лошади, он стал тормозить, но поскольку был гололед, он не смог сразу остановиться и произошло столкновение с данными лошадьми. Его задачей, как представителя администрации, было установить хозяина лошадей и принять меры по утилизации трупов. Он осмотрел погибших лошадей, у них не было знаков и клейм. Он обзвонил владельцев лошадей, все сказали, что это лошади, принадлежащие Аникееву С.А. В частности, <...>К. сказал, что он ехал за Шадриным и на его глазах произошло ДТП, лошадей было около 40 голов, а так как такого большого поголовья этой масти ни у кого, кроме Аникеева С.А., больше нет, решили, что это его лошади. При сборе материалов они не могли дозвониться Аникееву С.В. Ответчик арендует гору выше п. Псебай, на окраине поселения, загон для лошадей находится примерно на расстоянии одного километра от места ДТП. В отношении ответчика ранее в администрации составлялись административные протоколы за бесхозяйное содержание лошадей. Он слышал, что <...>П.Р. пасет лошадей у <...>К. и по совместительству является табунщиком Аникеева, но он этого не утверждает.
 
    Свидетель <...>М.И.С. суду показала, что совместно с <...>П.В.М. выезжала на место ДТП, где находились разбитый автомобиль Шадрина, сбитые лошади – одна большая и две поменьше, они это сфотографировали. <...>П.В.М. звонил владельцам лошадей, те сказали, что такое количество лошадей - только у Аникеева, поэтому они предположили, что он является хозяином сбытых лошадей.
 
        Оценивая показания данных свидетелей, суд не может признать их достоверными для установления факта принадлежности лошадей именно ответчику Аникееву С.А., какие-либо определяющие знаки (клейма, тавро) на сбитых лошадях отсутствовали, а принадлежность лошадей ответчику основана на предположениях свидетелей. Прямых доказательств того, что столкновение автомобиля истца произошло именно с лошадьми, принадлежащими ответчику Аникееву С.А., суду представлено не было. На запрос суда в администрацию Псебайского городского поселения был дан ответ от <...> <...> о том, что по факту ДТП, произошедшего <...> по <...> в пгт.Псебай, сотрудниками Псебайского городского поселения была осуществлена фотофиксация места ДТП, акт и административный протокол не составлялся, поскольку определить собственника лошадей по определенным признакам (тавро), не удалось.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бесспорных доказательств причинения вреда истцу ответчиком представлено не было. Действительно, п. 24.7 Правил дорожного движения РФ ( в ред.Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 № 621) возлагает дополнительные требования на водителей гужевых повозок и погонщиков вьючных, верховых животных и скота, нарушение которых влечет возмещение вреда при столкновении с животными.
 
    Вместе с тем, добытыми по делу доказательствами не было подтверждено, что ДТП произошло именно при прогоне лошадей, и что автомобиль под управлением Шадрина С.И. совершил наезд именно на лошадей, принадлежащих Аникееву С.А. Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нормы приведенных выше Правил водителем Шадриным С.И. были нарушены. Это следует из вышеприведенного постановления инспектора ДПС от <...> согласно которому водитель автомобиля Ауди, государственный номер <...>, гр.Шадрин С.И. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на животных. Из объяснения Шадрина С.И., данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, видно, что он двигался в темное время суток со скоростью 60 км/ч, видимость была плохая, дорога была скользкая.
 
    Правила дорожного движения РФ предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации, а
 
    указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приводят суд к убеждению, что водитель Шадрин С.И. в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток при скорости 60 км/ч в условиях гололеда на дороге с ограниченной видимостью, не выбрал скорость, являющуюся оптимальной в данной ситуации, так как у него не хватило времени на остановку транспортного средства с целью избежать столкновения с лошадьми. Следовательно, именно Шадрин С.И., как владелец источника повышенной опасности, не принял все меры предосторожности в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы предотвратить ДТП. Требования Шадрина С.И. о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, как производные от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Шадрина <...>С.И. к Аникееву <...>С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: