Решение от 05 июня 2014 года №2-435/2014

        Дело № 2-435 /2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            05 июня 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Куц А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Путилова A.M., и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Куц Д.А. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>., в том числе утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. До настоящего времени ответчик не сообщил о своем решении, страховую выплату не произвел. Руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, п. 70, п. 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ст. ст. 13, 15, 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать ДТП страховым случаем и взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Истец - Куц А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, а в случае неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Куц А.В. - Деева Н.Ф. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать ДТП страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Куц Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Путилов А.М. и Путилов М.П. извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В данном случае, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, представитель ответчика самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Путилова А.М. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> и водителя Куц Д.А. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобиль под управлением Куц Д.А., принадлежащий Куц А.А. получил технические повреждения.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Путилов А.М. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.
 
    Как следует из материалов дела, между Путиловым М.П. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом.
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Оснований не доверять заключению экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования возмещения материального ущерба причиненного собственнику автотранспортного средства марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Рассматривая исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования истицы в части взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля исходя из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена.
 
    Рассматривая исковые требования Куц А.В. о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма нестойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Росгосстрах", получив заявление от истицы о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона не исполнил, страховое возмещение не перечислил, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере (<данные изъяты> рубля.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истицы на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, истица обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после получения заключения автоэксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля направила в страховую компанию претензию с копией заключения, однако в выплате страхового возмещения ОРО "Росгосстрах" было неправомерно отказано.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по проведению экспертизы).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истицей в связи с оплатой отчета по оценке и судебной экспертизы в связи с чем суд также удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
               Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковое заявление Куц А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куц А. В. <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Куц А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.
 
                Судья                                                                                       Е.Н. Старкова
 
 
         <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>