Решение от 12 мая 2014 года №2-435/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    №2-435/2014 года
 
        12 мая 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Мартыненко Н.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и сносе самовольного строения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мартыненко Н.Н. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке номер № в садоводческом товариществе «Дружба» Хостинского района города Сочи.
 
        В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, ответчик возвела спорное строение в отсутствие разработанного и утвержденного проекта застройки садоводческого товарищества, то есть с нарушением градостроительных норм и правил.
 
    Помимо изложенного истец указывает также и на то, что фактически возведенное строение является многоквартирным жилым домом, то есть земельный участок, на котором расположено строение, используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования.
 
    Все изложенное в совокупности, по мнению администрация города, свидетельствует о том, что указанное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.
 
        В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
 
         Представители ответчика, не признав иск, указали, что администрацией города Сочи не представлено ни одного доказательства в подтверждение законности и обоснованности своих требований, не представлено также доказательств о нарушении чьих- либо прав и законных интересов, что является обязательынм при разрешении споров данной категории.
 
        Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Администрация города, обратившись с требованием о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования, которые ответчиком не оспорены.
 
        При этом представители ответчика не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания для представления иных доказательств, не ходатайствовали перед судом и об оказании помощи в истребовании доказательств.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        При этом, согласно данной нормы закона, наличие хотя бы одного из трех указанных признаков самовольности постройки, является основанием к признанию такой постройки самовольной, подлежащей сносу лицом, осуществившим ее.
 
        Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости и суд пришел к выводу о том, что спорное строение имеет два признака самовольности, указанные в данной норме закона.
 
        Как следует из толкования пункта 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающего возможность сохранения самовольной постройки, основным условием возможности сохранения самовольной постройки является то, что земельный участок, на котором возведена данная постройка, на законных основаниях принадлежит лицу, которое возвело данное самовольное строение.
 
        При разрешении настоящего спора установлено, что требование органа муниципальной власти о признании отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок, является законным и обоснованным.
 
        Из представленных суду доказательств следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок номер №, общей площадью 584 кв.метра, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе города Сочи.
 
    Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 мая 2011 года (л.д.16,66).
 
    При этом ответчиком представлены суду доказательства о том, что указанный земельный участок сформирован, его границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д. с 67 по 70).
 
        Разрешенным видом использования данного земельного участка является «садоводство» (л.д.66).
 
    Однако из представленных суду регистрационной службой города доказательств, явившихся основанием регистрации возникновения у ответчика права собственности на указанный земельный участок, следует, что законных оснований возникновения у Мартыненко Н.Н. права собственности на этот земельный участок не имелось.
 
    Пунктом 2 ст. 25.2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен перечень документов, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок. Данной нормой закона установлено, что, в том числе, такими документами являются:
 
    акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания,
 
    а также и акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством.
 
    При этом из сведений, имеющихся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на указанный земельный участок усматривается, что основанием возникновения у ответчика данного вида права явилось постановление Администрации Хостинского района города Сочи за номером 369 от 11 марта 1993 года ( л.д. 66).
 
    Настоящим судом тщательно исследован данный акт органа муниципальной власти. Указанный акт содержит в себе четыре пункта, в которых указано о регистрации новых редакций некоторых садоводческих товариществ, в том числе, и СНТ «Дружба» (пункт 1), о необходимости выдачи каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком (пункт 2), о необходимости уплаты налогов за землю (пункт 3) и необходимости контроля за исполнением данного постановления (пункт 4).
 
    При этом к данному постановлению не имеется никакого Приложения, в том числе, и списков членов указанных садоводческих товариществ.
 
    Таким образом, указанное постановление органа муниципальной власти не представляется возможным отнести к акту о предоставлении Мартыненко Н.Н. данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, о чем указано в ст. 25. 2 названного выше Федерального Закона.
 
    Не может быть отнесен к такому акту и представленная в настоящем судебном заседании представителем ответчика еще одна копия названного постановления администрации Хостинского района и имеющимся на обратной его стороне и приобщенным еще одним листом списка членов товарищества.
 
    Во-1-х, данный документ не представляется возможным в соответствии со ст. 71 ГПК РФ отнести к надлежащему письменному доказательству, поскольку это не есть подлинник данного акта, либо надлежащим образом заверенная копия этого документа,
 
    во-2-х, данная копия названного акта органа муниципальной власти иная, чем его копия, представленная государственному регистратору,
 
    в -3-х, в данном акте не имеется ссылки на какие-то приложения,
 
    в-4-х, указанный список членов товарищества имеет в своем начале три фамилии, затем следуют фамилии с номера №.
 
    То есть данный акт органа муниципальной власти не может быть отнесен к надлежащему документу
 
    Мартыненко Н.Н., обратившись в регистрационную службу города с заявлением о регистрации возникновения у нее права собственности на указанный выше земельный участок, представила регистратору свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
 
    Однако, при исследовании данного документа, следует сделать вывод о том, что указанный документ вызывает сомнения в своей подлинности и достоверности указанных в нем сведений.
 
    В-1-х, в указанном выше постановлении Администрации Хостинского района города Сочи имеется указание о выдаче каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения. Представленный же ответчиком документ – есть не государственный акт, а свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение.
 
    Во-2-х, данный документ подписан Главой администрации Хостинского района города Сочи, печать же, удостоверившая его подпись, является печатью Исполкома Хостинского Совета народных депутатов.
 
    В-3-х, ответчиком не представлено доказательств, что, как указано в исследуемом документе, свидетельство выдано 12 июня 1993 года и в книге выдач данных документов имеется номер №, который подтверждает выдачу документа Мартыненко Н.Н..
 
    Таким образом, и указанное свидетельство о праве ответчика на спорный земельный участок не может быть отнесен к надлежащему основанию возникновения у ответчика права собственности на земельный участок.
 
    Более того, настоящему суду в ходе разрешения спора ответчиком не представлено надлежащего списка членов товарищества, в котором бы она значилась как член товарищества на 1993 год.
 
    Совокупность исследованных в этой части доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований администрации города Сочи о признании отсутствующим у ответчика право собственности на земельный участок. В связи с таким выводом суда подлежит удовлетворению и требование администрации города Сочи о понуждении регистрационной службы к аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у данного лица права собственности на этот участок, а выданное на основании этой записи свидетельство о государственной регистрации права подлежит аннулированию (погашению).
 
        Помимо изложенного, нашли подтверждение в судебном заседании и доводы администрации города Сочи о том, что спорное строение, расположенное на данном земельном участке возведено в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба».
 
        В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
 
    При этом пунктом 4 данной нормы закона предусмотрено, что возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
 
        Таким образом, данная норма закона устанавливает, что при наличии проекта организации и застройки садоводческого товарищества в целом, но в случае отступления от требований данного проекта, застройщик вправе разработать соответствующую проектную документацию, утвердив ее органом муниципальной власти.
 
    При чем пункт 5 данной статьи Федерального закона указывает на то, что нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
        То есть, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 58 Градостроительного кодекса РФ).
 
    К нарушениям требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, согласно действующего законодательства, относятся такие нарушения, как несоблюдение планировочных решений территории такого объединения, нарушение технических регламентов и строительных норм и правил, установленных в данном проекте, самовольная постройка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, и др.
 
        Как установлено в судебном заседании, на настоящий момент не имеется утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта застройки указанного садоводческого товарищества. Таких доказательств суду не представлено.
 
        При этом представленная ответчиком копия проекта организации и застройки садоводческого товарищества в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не может быть отнесена к надлежащему доказательству в опровержение доводов органа муниципальной власти. При чем, как следует из многочисленной переписки ответчика в администрацией Хостинского района города Сочи также следует, что разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» не имеется.
 
        Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ответчик была не вправе осуществлять возведение на указанном земельном участке спорного капитального строения.
 
    Заявленное органом муниципальной власти настоящее требование о сносе самовольной постройки в соответствии с указанной выше нормой закона, является мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольную постройку на земельном участке в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества.
 
        Таким образом, в ходе разрешения спора, бесспорно, установлено, что спорное строение возведено в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества и на земельном участке, не принадлежащем ответчику по делу.
 
        То есть спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном порядке и, кроме того, с существенным нарушением градостроительных норм и правил ( в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества).
 
          Как указано выше в настоящем решении суда, согласно правил доказывания по гражданским делам, именно ответчик должен был оспорить указанные обстоятельства, однако таких доказательств ответчик суду не представил.
 
        При таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности оценить иные доказательства, представленные ответчиком по делу, которые бы позволили суду сделать вывод о незаконности требований органа муниципальной власти.
 
        Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет два из трех признаков самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, при чем, как обоснованно указано выше в настоящем решении суда, согласно данной нормы закона, наличие каждого из трех указанных в ней признаков самовольности в отдельности, является достаточным для вывода о том, что строение является самовольным, и подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.
 
        Таким образом, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
        При разрешении настоящего спора доводы администрации города Сочи о том, что фактически ответчиком на земельном участке, не отведенном в этих целях, возводится многоквартирный жилой дом, не нашли своего подтверждения и таких доказательств истец суду не представил, и не ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для разрешения указанного обстоятельства.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать отсутствующим право собственности МАРТЫНЕНКО Н.Н. на земельный участок номер №, площадью 584 кв.метра, имеющем кадастровый номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, в связи с чем:
 
        Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у МАРТЫНЕНКО Н.Н. на земельный участок номер №, площадью 584 кв.метра, имеющем кадастровый номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, выполненную 16 февраля 2009 года, аннулировав (погасив) выданное ей 20 мая 2011 года на основании указанной записи свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
    Мартыненко Н.Н. обязать своими силами или за свой счет снести объект недвижимости в виде капитального строения, расположенный на земельный участке номер №, площадью 584 кв.метра, имеющем кадастровый номер №, в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.
 
    Взыскать с Мартыненко Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 4 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                           Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.