Решение от 24 марта 2014 года №2-435/2014

                                                                                  № 2-435/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 г.                                                            г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаева М.Н. Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
установил:
 
    Ямаев М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «СГ МСК» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, г.р.з. №, и автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего В... и под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан В..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <Х>. Между тем, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х> руб. (размер не выплаченного страхового возмещения составляет <Х>.).
 
    Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб., почтовые расходы <Х>.
 
    С целью досудебного урегулирования спора он направил претензионное письмо в адрес ОАО «СГ МСК» с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону, однако положительного результата она не принесла.
 
    При таких обстоятельствах у него возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч. 2 Федерального закона об ОСАГО. На момент составления иска период просрочки составляет № дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно размер неустойки составляет <Х> руб. и штраф в размере №% по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <Х>.; величину утраты товарной стоимости <Х> руб.; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день до момента вынесения решения суда; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., неустойку на день вынесения решения судом, штраф в размере №% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., расходы по оплате услуг представителя <Х> руб., почтовые расходы в сумме <Х>.
 
    Истец Ямаев М.Н. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований Ямаева М.Н., просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <Х>., величину утраты товарной стоимости в сумме <Х>., неустойку в размере <Х> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере №% от присужденной суммы, расходы на составление независимой оценки в размере <Х> руб., по оплате услуг нотариуса <Х> руб., юридической помощи <Х> руб., почтовых расходов <Х>., иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <Х>, г.р.з. №, которое было удовлетворено судом.
 
    Третье лицо В... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: <Х>, г.р.з. №, принадлежащего В..., под его управлением, и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Ямаева М.Н.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, В..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении В... п. 9.10 ПДД РФ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение.
 
    В... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Ямаеву М.Н. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <Х>, г.р.з. №, В... была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №, по вопросу страховой выплаты Ямаев М.Н. обратился в указанную страховую компанию.
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <Х>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Не согласившись с размером выплаты, Ямаев М.Н. произвел независимую оценку. Согласно отчету № и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Г... стоимость устранения дефектов АМТС <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х>., утрата товарной стоимости автомобиля <Х> руб.
 
    Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, которое было получено ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ г., однако оставлено без ответа.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «СГ МСК» заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Х>.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в Отчете и Заключении эксперта Торгово-промышленной Палаты РБ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, ФСО, Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния и другими нормативными документами.
 
    Соответственно некомпенсированный Ямаеву М.Н. ущерб составляет <Х>., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Х>, г.р.з. №, <Х>.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Ямаева М.Н. с требованием о полной выплате страхового возмещения (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком ОАО «СГ МСК» сумма страхового возмещения в полном объеме перечислена не была; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки по иску М... составляет <Х>. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <Х>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ОАО «СГ МСК» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., нотариуса в размере <Х> руб., почтовые расходы в сумме <Х>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Ямаева М.Н.к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ямаева М.Н. <Х>., в том числе: недоплаченная сумма восстановительного ремонта <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>., неустойка <Х> руб., штраф <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ямаеву М.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                 В.М.Рыбакова