Решение от 24 апреля 2014 года №2-435/2014

    Дело № 2-435/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,
 
    секретаря Петрова И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    24 апреля 2014 года гражданское дело по иску СтепанюкФИО12 к Антонову ФИО13, ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанюк ФИО14 обратилась в суд с иском к Антонову ФИО15 ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 04.08.2013 г. в 00-40 час. на ул. Ноградская напротив дома № 22 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, <данные изъяты>, принадлежащего Антонову ФИО16., под управлением Шемякина ФИО17 и Toyota Raum, <данные изъяты>, принадлежащего Степанюк ФИО18., под управлением Гордеева ФИО19. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шемякина ФИО20. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика Антонова ФИО21 выплатила ей страховое возмещение в размере 21395,12 руб., ввиду несогласия с данной суммой она провела независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum. В соответствии с отчетом № 205/2013, выполненного ИП Аверин Сергей Васильевич, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 180210 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченной и стоимостью восстановительного ремонта в размере 98604,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2006 рублей; взыскать с ответчика Антонова ФИО22. разницу между сумой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 60210 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2006,30 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Антонова ФИО23. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Истец Степанюк ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по нотариальной доверенности Тращенко А.А.
 
    Представитель истца Степанюк ФИО25. по нотариальной доверенности Тращенко А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98604,88 руб. отказался от исковых требований в данной части, а также от взыскания с ответчика солидарно расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 руб. В связи с добровольной выплатой ответчиком Антоновым ФИО26 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба отказался от исковых требований в данной части, а также от взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2006,30 руб. и от взыскания с ответчика солидарно расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 руб.
 
    Ответчик Антонов ФИО27. исковые требования признал в полном объеме, добровольно возместил истцу 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил. В связи с добровольной оплатой страхового возмещения в размере 98604,88 руб. просил отказать в удовлетворении остальных требований.
 
    Третье лицо Шемякин ФИО29 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.п. 70, 71, 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.08.2013 года в 00-40 час. на ул. Ноградская напротив дома № 22 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, <данные изъяты>, принадлежащего Антонову ФИО30., под управлением Шемякина ФИО31 и Toyota Raum, <данные изъяты>, принадлежащего Степанюк ФИО32 под управлением Гордеева ФИО33 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шемякина ФИО34. автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая бок-фара, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения (л.д. 7). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), вина водителя Шемякина ФИО35. в данном ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2013 г. (л.д. 8), постановлением 42 ПВ № 427345 от 05.08.2013 г., протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 045145 от 05.08.2013 г.
 
    Собственником автомобиля Toyota Raum <данные изъяты> является истец Степанюк ФИО36 (л.д. 45).
 
    Собственником автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> является Антонов ФИО37.
 
    Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчета № 205/2013 от 29.11.2013 г., выполненного ИП Аверин Сергей Васильевич по заказу истца Степанюк ФИО42., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Toyota Raum <данные изъяты>, после ДТП, имевшем место 04.08.2013 г., составляет 180210 (л.д. 13-50).
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Степанюк ФИО39 страховое возмещение в размере 21395 руб. 12 коп. (л.д. 9)
 
    01.04.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Степанюк ФИО40. 98604,88 руб.
 
    В связи с изложенным, представитель истца по нотариальной доверенности отказался от исковых требований в этой части, а также от взыскания с ответчика солидарно расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Ответчик Антонов ФИО41. 24.04.2014 г. добровольно возместил истцу 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    В связи с изложенным, представитель истца по нотариальной доверенности отказался от исковых требований в этой части, а также от взыскания с ответчика солидарно расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2006,30 рублей, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение морального вреда 5 000 рублей, суд считает данные требования обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Степанюк ФИО43. и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Антонова ФИО44 солидарно расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: оплата доверенности представителя – 700 рублей.
 
    При определении размера причиненного ущерба суд учитывает отчет № 205/2013 от 29.11.2013 г., выполненный ИП Аверин Сергей Васильевич по заказу Степанюк ФИО45., поскольку сомнения в компетентности оценщика у суда отсутствуют, сведения о их заинтересованности суду не представлено, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало.
 
    Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля(с учетом износа) Toyota Raum <данные изъяты>, после ДТП, имевшем место 04.08.2013 г., составляет 180210 руб.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Степанюк ФИО46.и взыскивает в пользу Степанюк ФИО47. с Антонова ФИО48. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 10210 руб. (из расчета 180210 руб. - 120000 руб. с учетом произведенного истцом добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 50000 рублей).
 
    В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В связи с вышеизложенным суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказывает, так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения до принятия судом решения по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца Степанюк ФИО49 от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 98604,88 руб.
 
    Принять отказ истца Степанюк ФИО50 от исковых требований о взыскании с Антонова ФИО51 в счет возмещения причиненного ущерба 50000 рублей, а также о взыскании с Антонова ФИО52. и расходов по оплате госпошлины в размере 2006,30 рублей.
 
    Принять отказ истца Степанюк ФИО53 от исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Антонова ФИО54. солидарно расходов по оплате независимой оценки в размере 5500 рублей.
 
    Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Антонова ФИО55, <данные изъяты> в пользу Степанюк ФИО56, 15<данные изъяты> оплату доверенности на представителя в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанюк ФИО57, <данные изъяты> моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Антонова ФИО58, <данные изъяты> в пользу Степанюк ФИО59, 15<данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 10210 (десять тысяч двести десять) рублей.
 
    Отказать Степанюк ФИО60 в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья И.С. Лозгачев
 
    Мотивированное решение составлено 29.04.2014 года
 
    Судья И.С. Лозгачев