Решение от 09 июня 2014 года №2-435/2014

    Дело № 2-435/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Дорофеевой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО « Пиндушская жилищная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
    Установил:
 
    ООО «Пиндушская жилищная компания» (далее по тексту ПЖК) обратилось в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК российской Федерации по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЖК было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя К. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 250 635 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней, постановление получено ПЖК только 17.03.2014, вместе с тем часть платежа в размере 50 000 рублей была внесена в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ПЖК обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем сообщило судебному приставу-исполнителю, в предоставлении рассрочки было отказано, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем ПЖК оплатило оставшуюся часть долга в размере 200 635 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым погасив долг полностью, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, просит признать его таковым и отменить.
 
    В судебном заседании представитель ПЖК Быкова И.Ю. заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда было частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что прерывает срок для исполнения исполнительного документа, оставшаяся часть долга погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, просила требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Тихомиров И.В. жалобу не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Медвежьегорским районным судом, в отношении ПЖК было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлась выплата денежной суммы в пользу К. в размере 250 635 рублей, ПЖК предоставлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения, данное постановление было вручено директору ПЖК С., о чем имеется его роспись, часть долга в размере 50 000 рублей была погашена ПЖК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ПЖК поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вместе с тем вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, такое ходатайство ПЖК в суде не заявлялось, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПЖК было вынесено постановление об отложении исполнительских действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки ПЖК было отказано, таким образом ПЖК в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнило, поэтому было принято решение о взыскании с ПЖК исполнительского сбора в размере 14 044 рубля 45 коп, исполнительский сбор начислен на оставшуюся сумму долга в размере 200 635 рублей, просил в жалобе отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день оно получено директором ПЖК С., о чем имеется его подпись. Таким образом, доводы представителя ПЖК о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ПЖК только ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Для добровольного исполнения установлен срок 5 дней, который истек, с учетом даты получения постановления директором ПЖК, ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ПЖК частично погасило долг в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами, вместе с тем, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено прерывание срока для исполнения исполнительного документа частичным исполнением. Частичным исполнением прерывается только срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доводы стороны заявителя о том, что в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ПЖК обратилось в суд за предоставлением рассрочки, опровергаются материалами дела, согласно которых такое заявление поступило от ПЖК в Медвежьегорский суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения судебного решения и доказательств иного стороной заявителя не предоставлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Медвежьегорского районного суда отказано ПЖК в предоставлении рассрочки выплаты денежной суммы К., данное определение ПЖК не обжаловало.
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполн6ителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительские действия в отношении ПЖК были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ПЖК исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ и выделено в отдельное производство.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд считает, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ПЖК не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу К.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор начислен на сумму долга за минусом 50 000 рублей, уплаченных ПЖК добровольно ДД.ММ.ГГГГ Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы как судебному приставу-исполнителю, так и в суд стороной заявителя не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований ООО «Пиндушская жилищная компания», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 14 июня 2014 года.