Решение от 09 апреля 2014 года №2-435/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 09 апреля 2014 года по делу № 2-435/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Петровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тороповой Н.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Тороповой Н.А. в котором просил взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 16.11.2012 в сумме 131 093 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 руб. 88 коп. (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Тороповой Н.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк путем зачисления на вклад предоставил заемщику «**» в сумме 129 000 руб. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев, а Торопова Н.А. обязалась производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 24.02.2013 сумма просроченной задолженности перед банком составила 131 093 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 115 990 руб. 66 коп., просроченные проценты - 7 009 руб. 87 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3 296 руб. 36 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 4 796 руб. 86 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебное заседание ответчик Торопова Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала в заявлении, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ней о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 16.11.2012 в сумме 131 093 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 115 990 руб. 66 коп., просроченные проценты - 7 009 руб. 87 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3 296 руб. 36 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 4 796 руб. 86 коп., и расходов по уплате государственной пошлины – 3 821 руб. 88 коп. признает в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ему судом разъяснены и понятны. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, размеры взыскиваемых сумм не оспаривает, взыскиваемые проценты считает соразмерными. Признание иска её выражено осознанно и добровольно, без принуждения.
 
    Письменное заявление ответчика Тороповой Н.А. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тороповой Н.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком Тороповой Н.А., в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика Тороповой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821 руб. 88 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежному поручению № ** от 28.02.2014 (л.д. 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 07.03.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в чем бы это имущество не выражалось и где оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 131 093 руб. 75 коп. (л.д. 39), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тороповой Н.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Тороповой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 16.11.2012 по состоянию на 24.02.2014 в сумме 131 093 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 115 990 руб. 66 коп., просроченные проценты - 7009 руб. 87 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 3296 руб. 36 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 4 796 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с Тороповой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины – 3 821 руб. 88 коп.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 07.03.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тороповой Н.А., **.**.****г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., пр. К., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований – 131 093 руб. 75 коп., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                                     Л.В. Галанова