Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-435/2014
Дело № 2-435/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2014 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Фоменко Г.В.
при секретаре Радионовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Жданова ФИО7 к Илларионовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Жданов В.Н. обратился в суд с иском к Илларионовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Илларионовой И.В. был заключен трудовой договор. Илларионова И.В. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 24778 руб 28 коп. С суммой недостачи ответчик согласилась, возместить ущерб отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по её собственному желанию. За период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей должен был составлять 400760 руб 31 коп. Однако фактически товара осталось на сумму 375981 руб 72 коп.
Просит взыскать с Илларионовой И.В. в пользу ИП Жданов В.Н. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 24778 руб 59 коп.
В судебном заседании ИП Жданов В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ИП Жданова В.Н. - Веретенникова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что Илларионова И.В. при принятии на работу была ознакомлена с должностными обязанностями продавца, знала о том, что несет полную материальную ответственность за полученные товарно-материальные ценности, но ненадлежаще исполняла свои обязанности и допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 24778 руб 59 коп.
Ответчик Илларионова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор о полной материальной ответственности не заключала, с должностными обязанностями продавца под роспись не ознакомлена. Недостачу товарно-материальных ценностей не допустила. С ДД.ММ.ГГГГ в периоды её нетрудоспособности обязанности продавца исполнял ИП Жданов В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия товарно-материальных ценностей в магазине, однако товар не записывался, учитывалась только его стоимость. Причину возникновения недостачи пояснить не может.
Представитель ответчика Илларионовой И.В.- Малков Е.Г. суду пояснил, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Доказательств наличия недостачи наличных денежных средств и размера ущерба, а также периода его возникновения, истцом не представлено. Полагает, что причиной выявления недостачи явилось неверное ведение учета товарно- материальных ценностей ИП Ждановым В.Н.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из этого, именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие у работника недостачи.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем Ждановым В.Н. и Илларионовой И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Илларионова И.В. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в качестве продавца продовольственных товаров.
В материалах дела представлена копия приказа №2-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Илларионовой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров.
Трудовые отношения Илларионовой И.В. с ИП Ждановым В.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлена копия приказа № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина «<данные изъяты>» ИП Жданов В.Н. суду не представлена.
Должность продавца включена в Приложение № к постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В материалы дела истцом не представлен договор о полной материальной ответственности.
В связи с чем довод истца о том, что по условиям трудового договора Илларионова И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств, суд находит несостоятельным.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между ИП Ждановым В.Н. и Илларионовой И.В. с соблюдением правил ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия заключения договоров о полной материальной ответственности не заключен.
Из объяснений представителя истца усматривается, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее осуществление Илларионовой И.В. продажи продовольственных товаров, а именно: допущение недостачи наличных товарно-материальных ценностей на сумму 24778 руб 59 коп.
Недостачу наличных денежных средств в размере 24778 руб59 коп Илларионова И.В. отрицает, полагая, что в связи с ненадлежащим ведением учета товарно-материальных ценностей невозможно определить ни перечень отсутствующего товара, ни размер ущерба, ни лиц, виновных в причинении ущерба.
Судом установлено, что в период, предшествовавший проведению проверки наличия товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, помимо ответчика в период её нетрудоспособности доступ к материальным ценностям имели иные лица. Акты передачи товарно-материальных ценностей не составлялись.
Согласно требованиям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ).
В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен Акт учета от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжение о проведении инвентаризации с указанием цели инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено.
Акт учета от ДД.ММ.ГГГГ подписан ИП Ждановым В.Н., ФИО9, Илларионовой.
Распоряжение о персональном составе инвентаризационной комиссии в материалах дела не представлено, в связи с чем у суда имеются основания признать незаконными полномочия лиц, подписавших акт инвентаризации и признать результаты инвентаризации недействительными.
Акт учета не содержат сведений о первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы), сличительные ведомости не составлялись.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В материалах дела не представлено распоряжение о проведении проверки для установления виновного лица, размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из текста «объяснительной», составленной Илларионовой И.В. следует, что причина образования недостачи Илларионовой И.В. неизвестна, с недостачей не согласна, материальный ущерб выплачивать отказывается.
Стороны в судебном заседании полагали, что назначение судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления факта недостачи товарно-материальных ценностей, определения периода её образования и причин, определения размера ущерба нецелесообразно.
Доводы истца о том, что имеющаяся неполнота сведений в представленных документах объясняется сложившейся практикой в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП Жданова В.Н., не могут быть приняты во внимание.
Причины, по которым работодателем ведется учет товарно-материальных ценностей, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами.
Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, вины ответчика в образовании ущерба лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, суд находит требования истца необоснованными в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя 6500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Постановление Совета адвокатской палаты<адрес> «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».
С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой возражений по иску, участия представителя в 3 судебных заседаниях, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Индивидуальному предпринимателю Жданову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Илларионовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова ФИО12 в пользу Илларионовой ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 01 августа 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко
