Решение от 23 июля 2014 года №2-435/2014

    Дело № 2-435/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 28.07.2014 года
 
    г. Прокопьевск 23 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» к Уварову С.Н., Салаховой Н.И. о взыскании суммы задолженности и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Уварова С.Н., Салаховой Н.И. суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Уваровым С.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты> % целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана наличными из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3.1 договора займа заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса ежемесячно, согласно графику гашения займа. В соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты повышенной компенсации в размере <данные изъяты>% с остатка задолженности за каждый день просрочки до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности. В обеспечение обязательств Уварова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Салаховой Н.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Салахова Н.И. была в ознакомлена со всеми условиями указанного выше договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Ответчиком Уваровым были нарушены условия договора займа, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, с учетом понижения повышенной компенсации. Просит взыскать солидарно с ответчиков Уварова С.Н., Салаховой Н.И. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца КПК «Кредитный союз «Солидарность» - Кузнецова Т.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила исковые требования. Пояснила суду, что ответчиком Салаховой внесена сумма <данные изъяты> в счет погашения задолженности после обращения в суд. Таким образом, сумма основанного долга на момент вынесения решения составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, так же взыскать солидарно с ответчиков возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> и участием представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики Уваров С.Н., Салахова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков Уварова С.Н., Салаховой Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ответчиком Уваровым С.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить повышенную компенсацию за пользование займом (л.д. №).
 
    Ответчик Уваров С.Н. был ознакомлен с графиком и условиями погашения займа, что подтверждается его подписью в договоре займа (л.д. №).
 
    КПК «Кредитный союз «Солидарность» в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчиком (л.д. №).
 
    В обеспечение обязательств ответчика Уварова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Салаховой Н.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из представленных суду документов, ответчик Уваров С.Н. нарушил условия договора займа, надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату суммы займа.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, с учетом снижения повышенной компенсации.
 
    Размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д. №).
 
    В судебном заседании представителем истца исковые требования были снижены с учетом того, что поручителем после обращения в суд в счет погашения задолженности внесена сумма <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков Уварова С.Н., Салаховой Н.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением искового заявления, расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Ответчики Уваров С.Н., Салахова Н.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, не оспаривают основания и размер задолженности.
 
    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Исковые требования в указанной части обоснованны и подтверждаются платежным поручением (л.д. №). Необходимость указанных расходов обусловлена необходимостью обращения истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. По данному делу размер государственной пошлины составит:
 
    <данные изъяты>.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Уварова С.Н., Салаховой Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:/подпись/ Т.А.Герасимчук
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.А.Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)