Решение от 16 июня 2014 года №2-435/2014

    Дело №2-435/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Собинка                                 16 июня 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    судьи                 Кондратьевой И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания     Демидовой И.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего по доверенности, Ильюхина В.В.,
 
    ответчика                             Кривко Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Антова П. Г. к Кривко Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ИП Антов П.Г. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к Кривко Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор NN о выдаче беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По расходному кассовому ордеру ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик по договору выплатил часть денежных средств. Внес в кассу Антова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Договором займа предусмотрены санкции, в случае несвоевременного возврата займа, в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное гражданское дело поступило в Собинский городской суд по подсудности.
 
    Истец ИП Антов П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
 
    Представитель истца, выступающий по доверенности Ильюхин В.В., настаивал на удовлетворении исковых требований в суде. Дал показания аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что пени просит суд взыскать только за два месяца, поскольку вся сумма неустойки значительна. Долг должен был быть погашен полностью до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик выплатил <данные изъяты> и оплаты прекратились.
 
    Ответчик Кривко Ю.Г. в суде исковые требования признал частично в размере оставшейся суммы долга, то есть в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Одним из условий работы было проживание по месту работы, то есть в <...>, поскольку работа требовала постоянного присутствия. Денежные средства были предоставлены на покупку квартиры, которую он фактически купил, но затем продал и купил другую квартиру. Заем был предоставлен без процентов, был определен график погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, истец к нему не обращался с требованием погасить сумму займа, поэтому он полагал, что договор не действует. Подтвердил, что денежные средства получил наличными, пояснил, что подписывал договор и согласен оплатить оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>, но не согласен с оплатой пени. В настоящее время он не работает, поэтому сможет оплачивать долг только по <данные изъяты> ежемесячно
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенного между ИП Антовым П.Г. и Кривко Ю.Г., ИП Антов П.Г. предоставил Кривко Ю.Г. беспроцентный заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик взял на себя обязательства возвратить займодавцу такую же сумму согласно графику и срокам выплаты, указанным в п.9 Договора. По условиям договора сумма займа передается наличными денежными средствами в день заключения договора. Подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (л.д.6-9).
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Кривко Ю.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается самим ответчиком Кривко Ю.Г., сообщившим в суде, что денежные средства он получил (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с графиком погашения займа предусматривалась оплата займа по частям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Фактически ответчиком было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.39-42).
 
    В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между ИП Антовым П.Г. и Кривко Ю.Г. был заключен. Факт передачи денежных средств по договору займа установлен на основании условий договора, расходного кассового ордера и подтверждается показаниями ответчика Кривко Ю.Г. Ответчик не оспаривал указанный договор по безденежности. Факт частичной оплаты в размере <данные изъяты> также подтвержден документально и подтверждается показаниями ответчика. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ч.4.1 Договора беспроцентного займа, в случае несвоевременного возврата очередной части займа, согласно графику погашения суммы займа, указанному в пункте 9 настоящего Договора, к заемщику применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате неустойки в виде пени. Заемщик обязан уплатить займодавцу пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Выплата платежей в оставшейся сумме <данные изъяты> была прекращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже за пределами графика, установленного договором по которому последний платеж в размере <данные изъяты> подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просрочки. Соответственно расчет неустойки в соответствии с п.4.1. Договора составил бы за указанный период <данные изъяты>
 
    Однако, истец просит суд взыскать указанную неустойку, установленную п.4.1 договора за 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям, поскольку сумма неустойки выше суммы долга. Однако, длительный период невыплаты ответчиком суммы долга, использование ответчиком денежных средств истца, предоставленных ему в виде беспроцентного займа, отсутствие намерения выплаты долга без принудительного взыскания суммы займа истцом, приводит суд к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.
 
        В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истец ИП Антов П.Г. оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> от цены иска.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ИП Антова П. Г. к Кривко Ю. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кривко Ю. Г. в пользу ИП Антова П. Г. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> и неустойку по договору в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кривко Ю. Г. в пользу ИП Антова П. Г. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
 
            Судья: /подпись/         И.В.Кондратьева