Решение от 06 мая 2014 года №2-435/2014

    Дело №2-435/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 годаг.Задонск
 
    Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Кудаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванова ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Богдановой И.Н.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Богдановой И.Н. от 28.03.2014 года. Свое требование мотивирует тем, что 28 марта 2014 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, которое он получил по почте 11 апреля 2014 года. Данное постановление он считает незаконным и вынесенным с нарушением его прав, поскольку в п.З и 4 постановления указано о наличии задолженности по алиментам, которой у него нет. Так, 22 марта 2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу Ивановой Ю.В. на содержание их дочери в размере 1А доли всех видов заработка. Данный документ был направлен по месту его работы, где стали производиться удержания из заработной платы. 11 апреля 2013 года его супруга Иванова Ю.В. подала заявление об отзыве исполнительного документа, так как между ними было достигнуто мировое соглашение. Судебный приказ был отозван. По соглашению с супругой, он ежемесячно выплачивал ей около 9000 рублей на содержание дочери. Расписок о выплате денег он с супруги не брал. Затем супружеские отношения испортились. Он от уплаты алиментов не уклонялся, выплачивал их ежемесячно, поэтому задолженности у него не имеется. Просит отменить постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 28 марта 2014 года судебного пристава исполнителя Богдановой И.Н. в части п.п.3-4, а так же освободить его от задолженности по уплате алиментов.
 
    Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06 мая 2014 года требования Иванова А.А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам выделены в отдельное производство и направлено по подсудности мировому судье Задонского судебного участка №2 Липецкой области.
 
    В судебном заседании заявитель Иванов А.А свои требования поддержал и суду объяснил, что после вынесения судебного приказа 22 марта 2013 года, копия документа была направлена к нему по месту работы и с него взыскивались алименты за полтора месяца 2013 года. В последующем он с супругой помирился и по его просьбе супруга отозвала исполнительный документ. Они договорились, что каждый месяц 20 числа он будет давать супруге около 9 тысяч рублей. Расписок о передаче денег он с супруги не брал. Кроме того, он оплачивал два семестра ее обучение в институте, покупал одежду ей и дочери, давал на другие расходы. 20.03.2014 года он перевел ей деньги на банковскую карточку, что супруге не понравилось. 28 марта 2014 года супруга обратилась с тем же исполнительным документом в ФССП за алиментами, при этом просила взыскать с него алименты на содержание дочери за прошедший год. Приставы вынесли постановление, и данный исполнительный документ был направлен ему на работу. В постановлении было указано о задолженности с 01.05.2013 года. Он пришел к приставам за разъяснением о задолженности. В ФССП у него спросили документы, подтверждающие текущие выплаты. Документы он предоставить не мог и ему объяснили, что он обязан принудительно выплачивать накопившуюся задолженность. Считает, что указанным
 
 
    постановлением нарушены его права, так как там указано о наличии задолженности, хотя в настоящее время это постановление отозвано и взыскания задолженности не производилось. По его мнению, алименты должны взыскиваться с момента повторного обращения с исполнительным документом и задолженность за прошлое время взысканию не подлежит. Копию обжалуемого постановления получил 11.04.2014 года и с жалобой обратился к мировому судье. Однако, после того, как заявление было ему возвращено, 23.04.2014 года обратился в районный суд.
 
    Представитель заявителя по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, полагая, что постановление судебного пристава исполнителя незаконным и подлежащим отмене.
 
    Судебный пристав исполнитель Задонского РО СП УФССП по Липецкой области Богданова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признала и суду объяснила, что в марте 2013 года поступил судебный приказ о взыскании алиментов с Иванова А.А.
 
    27.03.2013 года исполнительный документ был направлен на работу должника,
производство было окончено. 11.04.2013 года от взыскателя поступило заявление об
отзыве судебного приказа, т.к. было достигнуто мировое соглашение. 07.05.201 Згода этот
документ вернулся с места работы. Исполнительное производство было окончено по
заявлению взыскателя. Об этом было вынесено постановление 07.05.2013 года. 28.03.2014
года от взыскателя поступило заявление о направлении исполнительного документа по
месту работы и о расчете задолженность с 01.05.2013 года. 28.03.2014 года
исполнительный документ был направлен на работу должника, и исполнительное
производство было окончено в связи с направлением по месту работы. В постановлении
было указано, с какого периода рассчитывать задолженности и куда направлять денежные
средства. Таким образом, 28.03.2014 года было вынесено всего три постановления:
 
    -об отмене предыдущего постановления окончания производства;
 
    - о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы;
 
    -об окончании исполнительного производства.
 
    05.05.2014 года постановление об окончании производства было отменено, и
возобновлено исполнительное производство для проведения расчета задолженности в
порядке ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление о
направлении копии исполнительного документа по месту работы было отозвано.
05.05.2014 года рассчитали задолженность и направили новое постановление по месту
работы должника с указанием процента удержания из заработка должника.
 
    Заинтересованное лицо Иванов Ю.В. требования Иванова А.А. считала не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель заинтересованного лица по ордеру адвокат Бредихина М.Н. доводы жалобы не признала и суду объяснила, что Иванова Ю.В. предъявила судебный приказ к исполнению и удержание алиментов производились по месту работы должника. Затем по ее заявлению, исполнительный документ был отозван. 28 марта 2014 года она повторно предъявила исполнительный документ и, поскольку алименты взыскатель не платил, просила взыскать задолженность с 01.05.2013 года. Полагала постановление судебного пристава-исполнителя законным, обоснованным. Кроме того, обжалуемое постановление отозвано, взыскание задолженности по нему не производилось. Данным постановлением, права заявителя не нарушены.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу Иванова А.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
 
 
    приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
 
    Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов ч. 3 ст. 113СКРФ).
 
    В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
 
    Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 года мировым судьей Задонского судебного участка №2 Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с Иванова А.А. в пользу Ивановой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего дочери Маргариты, 28.02.2012 года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с 19 марта 2013 год.
 
    На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и копия исполнительного документа 27.03.2013 года была направлена для исполнения по месту работы должника ( л.д.28).
 
    11 апреля 2013 взыскатель Иванова Ю.В. обратилась к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного документа, указав, что с должником достигнуто мировое соглашение (л.д.ЗО). Судебный приказ был отозван и 07 мая 2013 года приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.32).
 
    28 марта 2014 года взыскатель обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа и о взыскании алиментов, просив начисления производить с 01.05.2013 года (л.д.54).
 
    На основании заявления взыскателя, 28 марта 2014 года начальником отдела- старшим судебным приставом Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.36).
 
    Судебным приставом-исполнителем Богдановой И.Н. 28 марта 2014 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, при этом, на основании заявления взыскателя, в п.З постановления указано, что алименты удерживать начиная с 01.05.2013 года и рассчитать согласно заработной плате (л.д.37).
 
    28 марта 2014 года исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Обосновывая свою жалобу, Иванов А.А. ссылает на то, что судебный пристав исполнитель незаконно указал о наличии задолженности с 01.05.2013 года, полагая, что алименты должны взыскиваться с момента повторного предъявления исполнительного
 
 
    листа и не должна взыскиваться задолженность за прошлый период. Вместе с тем, он так же указывает, что письменных доказательств уплаты алиментов за тот период, у него нет.
 
    Суд считает данный довод заявителя основанным на ошибочном толковании норм права и неверной правовой оценке исполнительных документов.
 
    Поскольку судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению повторно 28 марта 2014 года, при этом Иванова Ю.В. 28 марта 2014 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о начислении размера задолженности за период с 01 мая 2013 года, а доказательства отсутствия таковой на момент предъявления исполнительного документа отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись основания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве определить задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.
 
    То обстоятельство, что при отзыве исполнительного документа 11 апреля 2013 года взыскатель Иванова Ю.В. в заявлении указала о достижении с должником мирового соглашения, не влечет безусловного ограничения срока исчисления задолженности датой 28 марта 2014 года, как ошибочно полагает заявитель, поскольку при повторном предъявлении судебного приказа ко взысканию у судебного пристава - исполнителя не имелось сведений об исполнении должником обязанностей по уплате алиментов в полном объеме, в то время как взыскатель ссылалась на наличие этой задолженности за период 01 мая 2013 года.
 
    Таким образом, суд находит жалобу Иванова А.А. необоснованной, а его требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава -исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, направлены на создание условий для взыскания алиментов, осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.
 
    Сам по себе факт несогласия заявителя с наличием задолженности по алиментам, не может повлечь иной исход дела
 
    Суд так же учитывает, что 05 мая 2014 года начальником Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области постановление об окончании исполнительного производства было отменено для проведения расчета задолженности по алиментам в порядке ст. 102 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно полученным справкам о заработной плате с места работы должника, 05 мая 2014 года судебным приставов-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам. Обжалуемое постановление от 28 марта 2014 года было отозвано, взыскание по нему не производилось, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    Кроме того, при проверке соблюдения заявителем срока обращения с заявлением, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    По утверждению самого же заявителя, копию обжалуемого им постановления, он получил 11 апреля 2014 года.
 
    18 апреля 2014 года он обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя к мировому судье Задонского судебного участка №2 Липецкой области.
 
    22 апреля 2014 года мировым судьей заявление Иванова А.А. было ему возвращено как ошибочно направленное.
 
    Согласно почтовому штемпелю, в адрес Задонского районного суда, заявление было направлено Ивановым А.А. 22 апреля 2014 года, то есть за пределами 10-дневного срока обжалования постановления.
 
    Ходатайств о восстановлении срока на обращение с жалобой, от Иванова А.А. не поступало, об уважительности причин пропуска срока, он не заявлял.
 
    Таким образом, нарушение срока обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя является так же самостоятельным основанием для отказа в
 
 
    удовлетворении его заявления.
 
    На основании изложенного, исходя из действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Иванова ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Богдановой И.Н., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.