Решение от 21 апреля 2014 года №2-435/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                      город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2014 по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чеглаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Чеглаковой Я.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем ежемесячной оплаты <данные изъяты>. не позднее 17-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик условия договора не исполняет, в связи с этим задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 160, 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика долг по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Письменные возражения на иск не представлены.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 5, 31).
 
    Ответчица Чеглакова Я.В. в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена (л.д. 32, 33), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых и возвратом кредита и уплатой процентов путем ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен и не опровергнут (л.д. 8, 10-12).
 
    Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
 
    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Чеглакова Я.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем согласно справке по кредиту, выписке по счету и расчету образовалась задолженность (л.д. 7, 8, 24).
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14).
 
    Разделом 5 Общих условий предоставления персонального кредита (л.д. 14-15) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Предусмотренная разделом 5 Общих условий неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ может быть установлен договором.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктам 17.3.1, справки по кредиту, расчету (л.д. 7, 24) задолженность составила: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., штраф по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., штраф по просроченным процентам <данные изъяты>. Указанный расчет подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательства иного размера долга с расчетами, опровергающими сумму долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
 
    Пунктами 2.10, 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита, п. 3 анкеты – заявления предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита. Согласно пунктам 17.3.3 и 17.2.3 справки по кредиту, расчету задолженности комиссия за обслуживание счета составила <данные изъяты>., штраф по просроченной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>. (л.д. 7, 11, 14).
 
    Исходя из условий кредитного договора, суд полагает, что кредит ответчику предоставлен для удовлетворения личных нужд как потребителю – гражданину, поскольку доказательства иного в деле отсутствуют. Следовательно, на правоотношения сторон в рамках названного договора распространяются требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Между тем, договором помимо процентов за пользование кредитом предусмотрена комиссия за обслуживание счета, которая не является платой за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 819 ГК РФ.
 
    Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Пунктом 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, вступившие в силу с 01 января 2013 года. Названными Правилами (часть II «Характеристика счетов», глава «А» «Балансовые счета», раздел 4 «Операции с клиентами», пункт 4.56) предусмотрено, что назначением счета № 455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам» является учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, физическим лицам.
 
    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Комиссия за обслуживание счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Следовательно, действия истца по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и условия договора в этой части являются недействительными в силу ст. 166 и 168 ГК РФ независимо от предъявления иска и признания их таковыми судом.
 
    Суд принимает во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Закрепленный в гражданском праве Российской Федерации принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    Фактически, пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей введён особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде взимания платежа за обслуживание счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита (при том, что договором предусмотрена плата за пользование кредитом в виде соответствующих процентов в размере 12,99% годовых), влечет за собой ничтожность договора в названной части (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ) независимо от признания таковым в судебном порядке. То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на выплату комиссии, значения не имеет.
 
    При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), иск в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. и штрафа по просроченной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
 
    Следовательно, взысканию подлежит основной долг в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в размере <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от 04 марта 2014 года <данные изъяты>. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Чеглаковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Чеглаковой <данные изъяты> долг по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года.
 
    Судья            подпись                Г.К. Гаитова