Решение от 26 мая 2014 года №2-435/2014

    Дело № 2-435/2014 года
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Боровск 26 мая 2014 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре – ФИО3
 
    С участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6
 
    Представителя ответчика ООО «ЭКОПолигон» - по доверенности ФИО5
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» и Обществу с Ограниченной Ответственностью «ЭКОПолигон» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, при этом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69773,74 рублей, неустойку в размере 4681,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, штраф.
 
    С ответчика ФИО7 - в возмещение вреда причиненного автомобилю – 38493,07 рублей, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья – 50000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭКОПолигон», ФИО7 из числа ответчиков исключен и привлечен в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании истец исковые требования в части превышающей размер страховой выплаты уточнил и просил взыскать с ООО «ЭКОПолигон» в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 38493,07 рублей, компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья – 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Пиканто № принадлежащей истице и Киа MOHAVE № принадлежащей ООО «ЭКОПолигон» и управляемую ФИО7 при исполнении рудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа MOHAVE ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровья истицы. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 50226,26 рублей. Не согласившись с действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица обратилась к эксперту ИП ФИО4, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 158493,07 рублей. С учетом частично произведенной оплаты, истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 69773,74 рублей (120000-50226,26). Оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 38493,07 рублей просит взыскать с ООО «ЭКОПолигон» как собственника транспортного средства. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истице причин вред здоровья, а именно: ушиб мягких тканей в области лба, левой кисти, то в возмещение указанного вреда, просит взыскать с ООО «ЭКОПолигон» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «ЭКОПолигон» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает и не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, а также обстоятельств происшествия. Однако ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 в части определения размера рыночной стоимости автомобиля не является объективным, поскольку для сравнения экспертом были приняты автомобили, разной (с автомобилем истца) комплектацией, мощностью двигателя, величиной пробега, что, по мнению ответчика, повлияло на определение размера стоимости восстановительного ремонта истца. Так же считает, что оснований для взыскания с ООО «ЭКОПолигон» компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения истице нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОПолигон» отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что изготовленное им экспертное заключение о размере восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости автомобиля истицы, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. В ней подробно описаны все приемы и методы, применяемые при проведении исследования, имеется ссылка на нормативно-правовые акты и научную литературу, а также приведены и указаны формулы и подробное описание исследований и выводов. В соответствии с действующей методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния – Р-03112194-0376-98, при определении размера средней рыночной стоимости автомобиля, коэффициент вариации (разницы между стоимостью автомобилей) не должен превышать 0,3 (в проведенном им исследовании коэффициент составил 0,2). Комплектация автомобиля существенно влияет только на цену нового автомобиля. На автомобили с пробегом, комплектация, существенного значения для его стоимости, не имеет. Поэтому определенная им величина средней рыночной стоимость автомобиля истца является верной. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля не влияет на величину восстановительного ремонта.
 
    Выслушав объяснения участников, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Пиканто № принадлежащей истице и Киа MOHAVE № принадлежащей ответчику ООО «ЭКОПолигон» и управляемую ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киа MOHAVE ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровья истицы.
 
    Что подтверждается пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении и фактически не оспаривается представителем ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд находит установленным, что вред имуществу и здоровью истицы причинен в результате неправомерных действий ФИО7
 
    Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 158493,07 рублей.
 
    Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также согласуется с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 
    По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства акт ОСА «РЕСО-Гарантия» № АТ4963301 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «ЭКОПолигон» и третьего лица ФИО7 о том, что размер восстановительного ремонта определен неверно суд отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, более того являются его субъективным мнением.
 
    Поскольку гражданская ответственность ООО «ЭКОПолигон», как владельца источника повышенной опасности была застрахована в силу закона, то в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, вред, причиненный истцу, в размере страховой суммы предусмотренной законом, подлежит взысканию со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. (ст. 5).
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред в размере не более 120000 рублей. (п. 10).
 
    Поскольку судом установлено, что общий размер причиненного истице ущерба составляет 158493,07 рублей, из которых ответчиком добровольно выплачено 50226,26 рублей, то с учетом вышеприведенных правовых норм, недоплаченное страховое возмещение в размере 69773,74 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4681,82 рублей. (69773,74х1/75х8,25%х61).
 
    В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней. Моральный вред причинен истцу именно действиями ответчика, поскольку по их вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и определяет его в размере 10000 рублей.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из претензии ФИО1, направленной в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», истица требовала выплатить ей в полном объеме страховое возмещение и возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. Требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявлено не было.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 34886,87 рулей (69773,74/2).
 
    Поскольку судом установлено, автомобиль Киа MOHAVE № на праве собственности принадлежит ответчику ООО «ЭКОПолигон», генеральным директором которого является ФИО7, который в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых отношений, следовательно, с учетом положений ст. ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ответственность за вред причиненный истицы, в части превышающей размера страховой выплаты, подлежит взысканию с ООО «ЭКОПолигон».
 
    Всего истице причинен материальный ущерб на сумму 158493,07 из которых 120000 рублей (страховая выплата) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, с ответчика ООО «ЭКОПолигон» подлежит взысканию в пользу истицы 38493,07 рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровья в виде ушиба мягких тканей в области лба и левой кисти, то есть был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 ГК РФ).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере 15000 рублей.
 
    При обращении в суд, истица за требования о взыскании ущерба в части превышающей размера страховой суммы, уплатила государственную пошлину в размере 1554,79 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «ЭКОПолигон».
 
    Расходы, понесенные истицей за определение стоимости восстановительного ремонта и услуг нотариуса, на общую сумму 4740 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3270,60 рублей (69%), а с ООО «ЭКОПолигон» - 1469,40 рублей (31%).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три рубля семьдесят четыре копейки, неустойку в размере четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль восемьдесят две копейки, компенсацию морального вреда в размере десять тысяч рублей, штраф в размере тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек, в возмещение судебных расходов – три тысячи двести семьдесят рулей шестьдесят копеек.
 
    Взыскать с ООО «ЭКОПолигон» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – тридцать восемь тысяч четыреста девяносто три рубля семь копеек, компенсации морального вреда – пятнадцать тысяч рублей, в возмещение судебных расходов – три тысячи двадцать четыре рубля девятнадцать копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход Администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий