Решение от 28 мая 2014 года №2-435/2014

Дело № 2-435/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соляник Е.А.
 
    при секретаре Чередниченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Дрокиной Н. И., Сабининой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дрокиной Н.И., Сабининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Маняшиным И. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 19,0 % годовых. В целях своевременного возврата кредита и процентов за пользование, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Сабининой Л. В.. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Однако к настоящему моменту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался. У заемщика осталась дочь Дрокина Н.И..
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Дрокина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что после смерти отца Маняшина И. В. наследство не принимала.
 
    Ответчик Сабинина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с кредитным договором № от 17.09.2010, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Маняшиным И. В., последнему был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения равными долями.
 
    В обеспечение исполнения Маняшиным И. В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Сабининой Л. В., по условиям которого поручитель Сабинина Л. В. приняла на себя обязательство перед кредитором за исполнение Маняшиным И. В. всех его обязательств по Кредитному договору № от 17.09.2010.
 
    Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заёмщиком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.
 
    Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В материалы дела представлена карточка движения средств по кредиту с 17.09.2010 по 28.02.2014, из которой усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено 18.03.2013.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с расчетом цены (требования) иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченная задолженность (основной долг) составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    Заемщик Маняшин И. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-КН № от 16.06.2012.
 
    В силу пункта 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно информации нотариуса Марьяновского нотариального округа нотариальной палаты Омской области от 18.04.2014 за № 298 наследственное дело после смерти Маняшина И. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от 08.05.2014 Маняшину И. В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 4300 м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>
 
    Согласно справке № от 19.05.2014, выданной ГП ОО «Омский центр ТИЗ», Маняшин И. В. в числе собственников объектов недвижимости не значится.
 
    В соответствии с информацией МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортных средств, зарегистрированных на имя Маняшина И. В. не значится.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Судом установлено, что ответчик Дрокина Н. И. является наследником первой очереди после смерти Маняшина И. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с ч.2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Дрокина Н.И. наследство после смерти Маняшина И. В. не принимала.
 
    Истцом суду не представлено доказательств обратного, а также сведений о возможных наследниках, которые бы приняли наследство фактическими действиями.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Дрокиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Маняшина И. В., суд пришел к выводу, что исковые требования к поручителю Сабининой Л. В. не могут быть удовлетворены.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, расторжении кредитного договора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    В исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» к Дрокиной Н. И., Сабининой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, расторжении кредитного договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
 
    Судья Е.А. Соляник
 
    В законную силу не вступило.