Решение от 17 июля 2014 года №2-435/2014

    КОПИЯ
 
    Дело №2-435/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Еременко В.И.,
при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лысенко ФИО14 к Чупиковой ФИО15 и Кухаренко ФИО16, о взыскании причиненного материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лысенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чупиковой Н.И. и Кухаренко Л.Н., о взыскании с них причиненного ущерба товарно-материальных ценностей, при исполнении трудовых обязанностей, в размере 566 013,37 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчики находились в ней в трудовых правоотношениях, на основании трудового договора: Чупикова З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) и Кухаренко Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) и работали продавцами в магазине «Заря», расположенном в <адрес>.
 
    Далее истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее приказа, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена их недостача на сумму 683 397,59 руб.
 
    Истец указывает, что от подписи акта ревизии, описей инвентаризации, объяснения причин обнаружения просроченного товара, ответчики отказались, указав в объяснении, что на день ревизии покупатели должны в магазин денежную сумму в размере 233 050 руб. 57 коп.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец также указывает, что с работниками коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с каждым продавцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным ТМЦ, образовалась данная недостача, от возмещения которой в добровольном порядке ответчики отказываются. Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателями в добровольном порядке внесена недостача в сумме 117 384,22 руб.
 
    В судебном заседании истица Лысенко Н.И. и ее представитель Якунин Н.И. поддержали доводы поданного искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем, пояснив, что Толмачева Н.А. была допущена к работе в магазин, осуществляла прием и продажу товаров, после проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, но не оформленной соответствующим актом, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадала истица. В судебном заседании истица и ее представитель также пояснили, что с Толмачевой Н.А. был заключен только трудовой договор, иные договоры с работником не заключались.
 
    В судебном заседании ответчики Кухаренко Л.Н., Чупикова З.В. и их представитель Полынцев А.М., действующий на основании представленного заявления и ордера, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что акт ревизии ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Ответчики также пояснили, что они ставили работодателя в известность о том, что в магазине покупателями совершаются кражи, в том числе и в письменной форме, на что истица никак не отреагировала. В судебном заседании ответчики пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ с ними в бригаде работала в качестве продавца, т.е. осуществляла прием и отпуск товарно-материальных ценностей, Толмачева Н.А. и с вновь созданным коллективом, работодателем не заключался договор о коллективной материальной ответственности. В судебном заседании ответчики пояснили, что данного работника принял работодатель на период их отпусков.
 
    В судебном заседании ответчик Толмачева Н.А., привлеченная для участи в деле определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что о результатах проведенной ревизии 25, ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачи, ей стало известно после получения искового заявления. В судебном заседании Толмачева Н.А. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она принимала товарно-материальные ценности, работодатель не ставил ее в известность, о имеющейся недостачи, а после приема на работу, с ней никакого договора о материальной ответственности не заключалось. Ответчик также пояснила, что в период ее трудовой деятельности в коллективе магазина «Заря» она осуществляла прием и продажу товара, а также производила расчет с поставщиками за поставленный товар.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кухаренко Л.Н. была принята на работу, на должность продавца к ИП Лысенко Л.И., а ответчик Чупикова З.В., принята на работу к вышеуказанному работодателю, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиками Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н., последние приняли на себя в полном объеме материальную ответственность за хранение, перерасчет, проведение экспертизы, прием, выдачу, перемещение ценностей, за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.
 
    В силу вышеуказанных договоров, на работодателя возложены обязанности, в том числе по созданию коллективу (работнику) необходимых условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, а согласно коллективного договора о материальной ответственности работодатель обязан рассматривать сообщения Коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.10 договора о полной коллективной материальной ответственности, плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации, проводятся при смене заведующей Коллективом, при выбытии одного из членов коллектива, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.
 
    Пунктом 11 вышеуказанного Договора предусмотрено, что отчет о движении и остатках вверенного коллективу имущества, подписываются заведующей коллективом и членами коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам коллектива.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысенко Н.И. и Толмачевой Н.А. заключен договор на оказание следующих услуг: помогать продавцам м.Заря <адрес> при приеме товаров, выкладке товаров и обслуживанию покупателей. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с представленными Лысенко Н.И. документами, работодателем ДД.ММ.ГГГГ проводился учет остатка товара в магазине «Заря» <адрес>, который не был оформлен работодателем соответствующим актом, по состоянию здоровья Лысенко Н.И.При этом, в судебном заседании установлено, что 14.11.2013 года от работников Кухаренко Л.Н. и Чупиковой З.В. получены объяснения, в соответствии с которыми, работники не могут объяснить результат выявленной недостачи в размере 625 714,26 руб., при этом Чупикова З.В. поясняет, что покупатели были пойманы на воровстве.
 
    В судебном заседании Лысенко Н.И. пояснила, что каких-либо проверок, заявлений в правоохранительные органы, по данному факту она не проводила.
 
    В судебном заседании ответчик Толмачева Н.А. поясняла, что с ней какой-либо договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности, не заключался и о результатах проведенного учета товарно-материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о результатах ревизии на ДД.ММ.ГГГГ, ее никто в известность не ставил. О результатах проведенной ревизии и выявленной недостачи, ей стало известно в ходе судебного разбирательства.
 
    При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
 
    Оценив в совокупности, установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены требования действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора о коллективной материальной ответственности.
 
    Истец ИП Лысенко Н.И., без надлежащего проведения и оформления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в магазине «Заря» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в период работы ответчиков Кухаренко Л.Н. и Чупиковой З.В., допустила к осуществлению полномочий по приему и реализации товара Толмачеву Н.А., не заключив с последней договора о коллективной материальной ответственности и не передав ей в подотчет товарно-материальные ценности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в с приказом ИП Лысенко Н.И. №, была проведена инвентаризации фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно сличительной ведомости и описи фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Заря» <адрес>, выявлена недостача товаров на сумму 683 397,59 руб., из которых 233 027,50 руб. долги. При этом, как следует из вышеуказанной сличительной ведомости, при проведении ревизии, работодателем брался остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. С результатами проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, была не ознакомлена Толмачева Н.А. и от нее работодателем не истребовано объяснение.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу раздела 1 Договора о полной материальной ответственности, заключенного с Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н., работники несут ответственность перед работодателем, лишь за недостачу вверенного им имущества.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного именно ответчикам Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. имущества, суду, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Допустимых доказательств, признания Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. своей вины, в образовавшейся недостаче, истцом суду также не представлено.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив все представленные по делу доказательства в их отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
 
    Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Лысенко ФИО17 к Чупиковой ФИО18 и Кухаренко ФИО19, о взыскании
причиненного материального ущерба – отказать.
 
    Решение в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-435/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу «23» июля 2014 года.
 
    секретарь суда __________________(ТВ. Горлова).