Определение от 27 июня 2014 года №2-435/2014

Дело №2-435/2014                                                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    27 июня 2014 года                                                                                                г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Шихалёвой Е.Л.,
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Кайсину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шаламов Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> между автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Шаламову Р.А., под управлением ФИО8, и автомобилем марки BA3-<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением ответчика Кайсина Е.Н.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, Кайсин Е.Н.
 
    Сотрудниками ГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в котором указано, что Кайсин Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО8 двигавшегося по главной дороге, в результате произошло ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР вынесено Постановление в отношении Кайсина Е.Н., которым установлено, что Кайсин Е.Н. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Кайсина Е.Н. застрахована в ЗАО «УралСиб».
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, с определением страховой суммы в размере не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается страховым полисом.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. после осмотра автомобиля представителем ООО «Росгосстрах» и сбора необходимых документов, подтверждающих факт ДТП и наличие вины ответчика Кайсина Е.Н., истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Просил возместить стоимость восстановительного ремонта согласно п.п. в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свою оценку ущерба страховая компания истцу не представила, экспертиза ответчиком не проводилась, страховая выплата по настоящее время не произведена.
 
    Согласно ч.1.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Таким образом, закон, регулирующий отношения страховщика и потерпевшего в рамках договора об ОСАГО, предоставляя потерпевшему право воспользоваться процедурой прямого возмещения убытков, ограничивает его лишь двумя условиями: количеством участников ДТП, которых должно быть два и гражданская ответственность каждого из них должна быть застрахована по договору ОСАГО, а также причинением в результате ДТП только имущественного вреда.
 
    Страховые компании как истца, так и ответчика Кайсина Е.Н. являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, состоят в Реестре участников Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном и размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА).
 
    Соглашение о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Российским Союзом Автостраховщиков, при отказе в осуществлении прямого урегулирования убытков является документом, который призван регулировать правоотношения между страховыми компаниями и не должен ущемлять законные права и законные интересы потерпевшего при урегулировании убытка.
 
    Истец считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется оснований для отказа Шаламову Р.А. в выплате прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Так как по договору обязательного страхования определена страховая сумма в размере не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается страховым полисом истца, сумму ущерба, превышающую <данные изъяты> рублей, необходимо взыскать с собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, Кайсина Е.Н.
 
    Кроме того, по предложению специалиста ООО «Росгосстрах» Шаламов Р.А. вынужден был обратиться к оценщику за определением причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. За услуги оценщика заплатил <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика необходимо расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец указывает, что из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
 
    Истец полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шаламова Р.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
 
    Взыскать с ответчика Кайсина Е.Н. в пользу Шаламова Р.А. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу Шаламова Е.Н. расходы по оплате услуг автоэксперта (убытки) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчиков в пользу Шаламова Е.Н. судебные издержки, а именно расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Шаламов Р.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 72,90), о причинах своей неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    В соответствие с п.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Шаламова Р.А. к ООО «Росгосстрах», Кайсину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, оставитьбез рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить данное определение, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
Судья                                                     Шихалёва Е.Л.