Решение от 11 ноября 2013 года №2-435/2013г.

дело № 2-435/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Абрамовой И.В.
 
    при секретаре Репиной Н.А.,
 
    с участием ответчика Васильева С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г. Бежецка 11 ноября 2013 г. гражданское дело по иску Лукина Р.Л. к Васильеву С.Н. о взыскании долга по договору займа с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лукин Р.Л. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании долга по договору займа с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя.
 
    Требования мотивировал следующим. *** Васильев С.Н. получил у него по расписке взаймы сумму в <данные изъяты> на срок 2 месяца под 2% от суммы ежемесячно и обязался возвратить деньги *** В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Межу тем, долг (включая проценты) на *** составил <данные изъяты>. На момент возврата суммы долга 1 доллар США равен 31 рублю 8 копейкам (официальный курс ЦБР на *** г.). Следовательно, в рублевом эквиваленте сумма займа (включая проценты) составляла <данные изъяты>. На его неоднократные предложения о добровольной уплате долга Васильев отвечал отказом. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса. В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска или на день вынесения решения. В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг). Следовательно, Васильев С.Н. согласно ст. 395 ГК РФ должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного использования, начисленные на денежную сумму <данные изъяты>., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У), с *** на день вынесения решения. Ссылаясь на ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, просил: взыскать с Васильева С.Н. в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного использования на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    *** в Бежецкий городской суд поступило заявление от истца Лукина Р.Л. об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым, он, помимо вышеприведенных денежных сумм, просил взыскать в свою пользу с Васильева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с *** по *** (за 1020 дней) исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 8,25 %.
 
    Истец Лукин Р.Л. и его представитель Панин С.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживают.
 
    Ответчик Васильев С.Н. в судебном заседании иск не признал, показал, что никаких денег в долг у Лукина не брал, а расписку написал фиктивную, при следующих обстоятельствах. С Лукиным Р.Л. он знаком несколько лет. Ранее у них был общий бизнес, в связи с чем в ***. им потребовались деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение пиломатериала через посредника ФИО3 Последний пообещал за наличный расчет приобрести для них товар на выгодных условиях. Он (ответчик) знал, что у его жены ФИО2 на тот момент была необходимая им сумма денег, и сказал об этом Лукину. Поскольку у него (Васильева) с женой в то время отношения были напряженными, они собирались разводиться, то деньги у нее в указанной сумме на 2 месяца (под 2% ежемесячно) занимал Лукин и писал ей об этом долговую расписку. Чтобы подстраховать себя на случай отказа его (Васильева) возвращать долг ФИО2 наравне с ним (Лукиным) истец взял с ответчика расписку о том, что, якобы, дал ему в долг на 2 месяца, до ***, 8000 долларов США под 2% в месяц. Он (ответчик), считая, что это формальность, написал такую расписку, полагая, что она все равно не потребуется, и отдал ее Лукину. Фактически же никаких денег Лукин ему в долг не давал. Почему он написал расписку на всю сумму долга, а не на его половину, не знает, ему на тот момент было все равно, какое содержание будет носить расписка, т.к. он рассчитывал, что долг будет ими ФИО2 возвращен своевременно. Все взятые у ФИО2 в долг деньги они с Лукиным передали ФИО3, никакого договора либо расписки при этом не оформляли, т.к. ему доверяли. Однако тот не приобрел ни пиломатериала, ни деньги своевременно не вернул. В *** г. ФИО3 пообещал продать свою квартиру и рассчитаться с ними. ФИО2 работала в то время риэлтором и пообещала помочь продать данную недвижимость. В *** она взяла с ФИО3 гарантийное обязательство о том, что тот обязуется вернуть ей долг Лукина в сумме <данные изъяты> с процентами. В *** она продала квартиру ФИО3, взяла себе <данные изъяты> с процентами за пользование деньгами, Лукину вернула его долговую расписку, а Орешникову - гарантийное письмо. Он (Васильев) требовал от Лукина вернуть ему расписку о якобы взятой у него в долг сумме <данные изъяты>, но тот ответил, что ее уничтожил. По этому поводу он в правоохранительные органы либо в суд об обязании Лукина возвратить расписку не обращался. Впервые узнал о наличии расписки только из документов, полученных из суда. *** он подал в <адрес> отдел полиции УМВД России по <адрес> заявление о привлечении Лукина к уголовной ответственности за совершение в отношении него (ответчика) мошеннических действий в связи с подачей в суд заявления о взыскании долга по договору займа (согласно названной расписке).
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что ответчик Васильев С.Н. ее бывший муж. Они расторгли брак в ***., в настоящее время находятся в хороших отношениях, общаются. В ***. Васильев работал в одной фирме с Лукиным Р.Л. Ей известно, что в ***. им нужны были деньги в сумме <данные изъяты> Такая сумма у нее была. Лукину об этом было известно. Они с Васильевым попросили у нее в долг данную денежную сумму на 2 месяца. Она согласилась дать им эти деньги под 2% ежемесячно, но потребовала, чтобы долговую расписку ей написал Лукин, поскольку на тот момент развода с Васильевым у нее оформлено не было, и на случай невозврата денег с него потребовать было нечего. Лукин написал ей долговую расписку с вышеприведенными условиями. Ей известно со слов Лукина и Васильева, что Лукин взял аналогичную долговую расписку с Васильева, чтобы подстраховать себя на случай, если Васильев откажется с ним платить ей долг. В *** и *** Васильев с Лукиным платили ей проценты за пользование деньгами. В конце *** она потребовала возврата долга. Те ответили, что долг вернут после продажи квартиры ФИО3, который не возвращает им занятые у нее деньги. В ***. она взяла с ФИО3 гарантийное обязательство, в котором тот обязался за Лукина погасить перед ней долг в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами. Поскольку она риэлтор, то помогла ФИО3 с продажей его квартиры, забрала с вырученной суммы долг Лукина, вернула последнему расписку, а ФИО3 - его гарантийное обязательство. Потребовать у Лукина расписку, написанную ему Васильевым о якобы имевшем место долге, забыла. В ее присутствии Лукин никогда денег Васильеву в долг не давал.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что с начала *** знаком с Лукиным Р.Л., позже познакомился с Васильевым С.Н. Знает, что у Васильева с Лукиным был общий бизнес. Конфликтов с ними у него не было. В *** г. он пообещал Васильеву и Лукину приобрести за наличный расчет пиломатериал на <данные изъяты>. После *** или *** Лукин и Васильев отдали ему указанную сумму без расписок и каких-либо договоров. Он договорился со своим знакомым ФИО4 (которого сейчас в живых нет) о поставке для Васильева и Лукина пиломатериала, внес тому аванс в сумме около <данные изъяты>. Остальные <данные изъяты> он потратил на личные нужды, надеясь позже рассчитаться с Васильевым и Лукиным. Однако денег у него не было. Поэтому он вынужден был продать свою квартиру. Бывшая жена ФИО2 работала риэлтором, пообещала ускорить процесс продажи. Ему стало известно, что сумму денег, переданную ему на пиломатериал, Васильев с Лукиным занимали у ФИО2. ФИО2 в обмен за свои риэлторские услуги потребовала от него написать гарантийное обязательство по уплате ей <данные изъяты> с процентами за Лукина согласно имевшейся у нее расписке истца с продажи квартиры. В последствии она его квартиру продала, взяла с вырученной суммы деньги, которые ей были должны Васильев и Лукин (<данные изъяты> с процентами за пользование ими). В его присутствии Васильеву Лукин такую сумму денег никогда не давал.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что Лукина Р.Л. знает с детства. С Васильевым С.Н. познакомился через него, когда истец и ответчик вместе работали. Он раньше занимался отделкой квартир. ***. делал косметический ремонт в квартире, которую Лукин и Васильев приобрели на деньги, взятые в долг. Лукин ему говорил, что часть денег на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> занял, написал об этом долговую расписку, а с Васильева взял расписку о том, что тот якобы взял у него эту сумму денег. На самом же деле, как известно со слов Лукина, Васильев у него в долг денег на приобретение этой квартиры не брал. С Лукиным у него на данный момент напряженные отношения по следующим причинам. В <данные изъяты> он разводился с женой, поэтому, чтобы при разделе имущества не отдавать жене дачу, он оформил фиктивный договор ее купли-продажи с Лукиным. Около 2 месяцев назад ему стало известно, что Лукин намеревается продать его дачу. С Васильевым у него нормальные отношения до сих пор.
 
    Заслушав ответчика, свидетелей, изучив доводы искового заявления, заявления об увеличении требований, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд считает иск Лукина Р.Л. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как следует из расписки от ***, Васильев С.Н. (паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> *** г.), зарегистрированный по адресу: <адрес>, взял в долг денежную сумму <данные изъяты> на срок 2 месяца под 2% от суммы ежемесячно у Лукина Р.Л. (паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> *** г.), зарегистрированного по адресу: <адрес>. Обязуется полученную сумму в размере <данные изъяты> вернуть до ***. Проценты обязуется выплачивать ежемесячно (л.д. 46).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду ответчиком не представлено доказательств того, что он денежных средств в размере и на условиях, указанных в приведенной расписке, от истца не получал. Факт написания расписки им не оспорен. Оснований не доверять доводам и доказательствам, представленным истцом, у суда нет.
 
    Доводы Васильева С.Н. о том, что представленная истцом расписка фиктивна, и фактически он денег у Лукина не брал, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.
 
    Как следует из положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что и было сделано истцом Лукиным. Таким образом, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в подтверждение наличия либо отсутствия договора займа денежных средств. Поэтому суд считает, что показаниями допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что представленная истцом суду долговая расписка Васильева является фиктивной, и что в действительности Лукин ему никаких денег в долг не давал, не может быть опровергнут факт займа названной в расписке Васильева суммы денег ответчиком у истца на определенных в данном документе условиях.
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, поскольку договор отвечает всем вышеприведенным требованиям гражданского законодательства. Свидетелями написания данного документа ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не были. Доказательств написания расписки под какими-либо условиями, под принуждением, с применением угроз в деле нет. Распиской, написанной Васильевым собственноручно, установлено, что со стороны Лукина обязательство по данному договору было исполнено, он передал ответчику в долг деньги в указанном размере. Васильев, согласно расписке, деньги получил. Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, несмотря на указанный в расписке срок возврата займа, денег не вернул, не уплатив также обусловленных договором процентов на сумму займа. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто.
 
    Кроме того, при принятии по делу решения, суд учитывает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях с ответчиком, а свидетель ФИО1 в неприязненных отношениях с истцом.
 
    Представленное суду гарантийное обязательство ФИО3 перед ФИО2 об уплате за Лукина долга в размере <данные изъяты> также не говорит об отсутствии между Васильевым и Лукиным договора займа указанной денежной суммы, поскольку касается денежных обязательств ФИО3 и Лукина перед ФИО2.
 
    Доводы Васильева о том, что он *** подал в <адрес> отдел полиции <адрес> заявление о привлечении Лукина к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий (ввиду подачи истцом рассматриваемого заявления в суд), также не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовного дела в отношении Лукина не возбуждалось, потерпевшим по нему Васильев не признавался, к уголовной ответственности Лукин за данное преступление не привлечен. Наличие материала проверки по заявлению Васильева в отделе полиции не служит доказательством отсутствия договора займа между истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, до получения искового заявления Лукина из <адрес> городского суда Васильев в отдел полиции по указанному им в заявлении факту не обращался, как и не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы с целью вернуть свою расписку, представленную истцом суду.
 
    Принимая во внимание изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между Лукиным и Васильевым был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 2 месяца, под 2% ежемесячных, что следует из расписки ответчика от ***
 
    Поскольку Васильев условия договора займа не выполнил, суд полагает взыскать с него в пользу Лукина денежные средства по договору займа с процентами за пользование в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 30,95 (курс доллара США на день возврата долга - ***) + <данные изъяты> (проценты за 2 месяца за пользование суммой займа – (<данные изъяты> + 2%) х 2).
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, поскольку в иске сделан расчет долга исходя изкурса доллара США в 31 рубль 08 коп., тогда как по официальной информации Центрального Барка России курс данной валюты был установлен в 30 рублей 95 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
 
    Так как ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. с ***, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, т.к. исходя из учётной ставки банковского процента на *** – 8,25%, периода пользования деньгами истца, указанного им – 1 020 дней (с *** по *** г.), суммы долга - <данные изъяты>, расчет будет следующим: 1.020 дней х <данные изъяты>. х 8.25 % (0,0825) / 365 дней (количество дней в году).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истцом при подаче иска в суд не доплачена сумма государственной пошлины – <данные изъяты>. (за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией от *** г., а также договором на оказание услуг представителя от *** (л.д.8), представленными суду, установлено, что за составление искового заявления и представительство в суде общей юрисдикции истец уплатил ООО «Правовая защита страхователей» 15 000 рублей. Документы составлены надлежащим образом, оснований подвергать сомнению их подлинность у суда нет. Однако, поскольку исполнитель по договору не в полном объеме выполнил его условия, представительства в суде интересов истца не осуществлял, ни в одном судебном заседании не участвовал, а лишь составил иск, уточненный иск, произвел расчет к нему, ознакомился с материалами дела совместно с истцом, суд полагает удовлетворить данное требование частично и взыскать в пользу истца с ответчика 7000 рублей в возмещение затрат на услуги представителя по настоящему гражданскому делу. При этом суд учитывает характер и значимость защищаемых прав, сложность составляемого иска, требования разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Лукина Р.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева С.Н. в пользу Лукина Р.Л. сумму займа с процентами за пользование деньгами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, затраты за оказание юридической помощи – 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Васильева С.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В части иска о взыскании с Васильева С.Н. в пользу Лукина Р.Л. расходов на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, а также суммы долга с процентами в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2013 г.
 
    Председательствующий