Решение от 25 июля 2013 года №2-435/2013

    Гражданское дело №2-435/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино                              25 июля 2013 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пикина В.П.,
 
    с участием помощника Асиновского городского прокурора Кулаковского Е.В.,
 
    при секретаре Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Сопыряева В.В. к Администрации Асиновского городского поселения, ООО «Управляющая компания «Гарантия» о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сопыряев В.В. обратился в суд с иском к Администрации Асиновского городского поселения о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что 15.03.2013 он вышел из многоквартирного жилого дома, расположенного по /адрес/ и отойдя от подъезда 3 метра он провалился под лед в воду. Резко вытащив правую ногу из подо льда он поскользнулся и потеряв равновесие, упал, повредив тем самым локоть правой руки. Врачи диагностировали у него перелом шейки левого плеча без смещения. По данному факту он обратился в Асиновскую городскую прокуратуру с просьбой о привлечении к ответственности обслуживающую организацию - ООО «УК «Гарантия», на его обращение был получен ответ, согласно которому обязанность по своевременной очистке придомовой территории от снега и наледи возложена на администрацию Асиновского городского поселения. Считает, что бездействием администрации Асиновского городского поселения ему был причинен материальный и моральный вред. Размер вреда, причиненный его здоровью, составляет /иные данные/ рублей. Указанная сумма определена исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая составляет /иные данные/ рубля. Кроме того, по вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в /иные данные/ рублей. На основании ст.151, 1064,1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за вред, причинённый здоровью в связи с бездействием ответчика в размере /иные данные/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /иные данные/ рублей.
 
    Определением Асиновского городского суда Томской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия».
 
    В судебном заседании истец Сопыряев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 15.03.2013 в 16 часу он вышел из подъезда своего дома и пошел по дорожке к проезжей части внутридомовой территории. На данной дорожке, в 3-4 метрах от входной двери в подъезд, из-за наледи и образований снега провалился одной ногой под лёд, резко вытащив ногу из подо льда и, подскользнувшись, потеряв равновесие, упал. В результате чего получил травму левой руки. По поводу полученной травмы он проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «АЦРБ» с 15.03.2013 по 19.04.2013. На период лечения лечащий хирург назначил ему только таблетки кетарола, рекомендовав принимать их при сильных болях. Данные таблетки он не принимал из-за имеющихся проблем с желудком. Рекомендаций по усиленному питанию лечащий врач ему не назначал. В период лечения, выходя из квартиры, он не мог самостоятельно закрыть за собой входную дверь в квартиру, так как при закрывании замка дверь необходимо подтягивать другой рукой. В виду болей в руке я не мог этого сделать самостоятельно. Поэтому ему периодически приходилось обращаться за помощью к соседям. Таким образом из-за травмы он испытал нравственные страдания.
 
    Представитель ответчика Администрации Асиновского городского поселения – Кодочигова Д.В., действующая на основании доверенности /номер/ от 09.01.2013, в судебном заседании исковые требования к Администрации Асиновского городского поселения не признала и пояснила, что Администрация Асиновского городского поселения не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Происшествие произошло на участке придомовой территории, вне проезжей части, т.е. на той территории, за которую несет ответственность управляющая компания. Согласно подп. «е» раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Из ч. 5 ст. 16ФЗ от 29.04.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном участке. Согласно пункту 3.6.1 Постановления Госстроят РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями, по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Кроме того, п.3.7.3. Правил благоустройства территорий муниципального образования «Асиновское городское поселение», утвержденных решением Совета Асиновского городского поселения от 27.03.2008 № 38, установлено, что уборку прилегающих к домовладению территорий производят организации и предприятия, осуществляющие техническое обслуживание данного объекта жилищного фонда (УК, ТСЖ, ЖСК), согласно принятым нормативным документом, действующим на территории г. Асино. Таким образом, ответственность по уборке и очистке от снега прилегающей территории (тротуара на расстоянии 3 метров от подъезда до проезжей части) к многоквартирному спорному жилому дому должна быть возложена на ООО УК «Гарантия».
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» - Кодров А.П., действующий на основании доверенности /номер/ от 01.03.2013, в судебном заседании исковые требования к ООО «УК «Гарантия» не признал и пояснил, что 15.03.2013 Сопыряев В.В. в 16 часу решил сходить трудоустроиться. Выйдя на улицу из своего дома по /адрес/, отойдя от дома около 3 метров, оступился и при падении получил телесные повреждения в виде перелома шейки левого плечевого сустава с поперечным смещением. В ходе проводимого общего собрания от 16.03.2013 г. Сопыряев В.В. предъявлял претензии представителю ООО «УК «Гарантия» И. по поводу причиненных телесных повреждений, при этом, утверждая в присутствии иных жителей дома, что упал он на улице по вине Управляющей компании. Через 4 дня, 19.03.2013 г., будучи убежденным, что виновным при падении является непосредственно управляющая компания, которая не выполнила обязанностей по уборке прилегающей территории, он обратился с заявлением в ООО «УК «Гарантия» о возмещении ему материального и морального вреда в сумме /иные данные/ рублей. При этом в своем объяснении Сопыряев В.В. пояснил, что падение произошло уже в 3,5-4 метрах от подъезда дома на дороге во дворе дома. После отказа со стороны ООО «УК «Гарантия» в удовлетворении заявления о возмещении ему материального и морального вреда, он обратился в прокуратуру, где ему было разъяснено, что обязанность своевременной уборки придомовой территории от снега и наледи лежит на Администрации Асиновского городского поселения. В соответствии с п. «е» части 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно ч. 3 данного Постановления при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания относится, в том числе и решение о расширении состава имущества и включении в состав общего имущества другого имущества. Никто из жителей дома по /адрес/ не ставил вопрос о передаче им придомовой территории, собраний об обращении, о межевании придомовой территории не проводились. Таким образом, не включенный решением общего собрания собственников помещений в состав общего имущества земельный участок придомовой территории, не является общим имуществом и не может обслуживаться и содержаться управляющей компанией. Вследствие того, что межевание придомовой территории не производилось, данная придомовая территория Администрацией Асиновского городского поселения не передавалась ООО «УК «Гарантия», Управляющая компания никакого отношения к данной территории не имеет. Поэтому привлечение ООО «УК «Гарантия» в качестве соответчика по данному гражданскому делу не обоснованно, а исковое заявление Сопыряева В.В. непосредственно к ООО «УК «Гарантия» о возмещении ему материального и морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кулаковского Е.В., полагавшего о необходимости удовлетворения иска частчично, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, требованиями к содержанию общего имущества многоквартирного дома является сохранность такого имущества, а также обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
 
    П. 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
 
    Из содержания п. п. 3.6.21 - 3.6.26 следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.
 
    В силу п. п. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий, земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
 
    Согласно п. 3.3.1, п.3.3.2, п.3.7.1, п. 3.7.3 Правил благоустройства территорий муниципального образования Асиновское городское поселение, утвержденных Решением Совета Асиновского городского поселения от 27.03.2008 № 38 содержание и санитарная уборка территории г. Асино осуществляется своими силами и средствами собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков. Содержание территории включает в себя, в том числе регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц и тротуаров (при этом запрещается применение поваренной соли и других хлоридов, содержащихся в песке). Санитарная уборка территории включает в себя регулярную уборку от снега от снега и льда, опавших листьев, обработку противогололедной смесью либо подсыпку песком проезжей части улиц и тротуаров. Уборка и санитарное содержание дворовых и внутриквартальных территорий производятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09. 2003 г. N 170, нормативам по эксплуатации жилищного фонда, норм обслуживания на ручную уборку территории. Уборку прилегающих к домовладению территорий производят организации и предприятия, осуществляющие техническое обслуживание данного объекта жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, иные организации) согласно принятым нормативным документам, действующим на территории г. Асино.Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по /адрес/ осуществляет ООО «УК «Гарантия». В соответствии с договором управления ООО «УК «Гарантия» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества, в числе прочего, включена придомовая территории, в границах, установленных органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы и имущество, которым пользуются несколько собственников помещений. В перечень оказываемых работ по содержанию общего имущества входит, в числе прочего, уборка и рыхление снега, уборка подъездов.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что к исполнению взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества ООО «Управляющая компания «Гарантия» в марте 2013 года относилась ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей привело к значительному скапливанию образований снега и наледи как на проезжей части внутридомовой территории многоквартирного жилого дома по /адрес/, так и на дорожках, ведущих от проезжей части к входным дверям в подъезды.
 
    Так, свидетели Ч. и Л. подтвердили в судебном заседании, что ООО «УК «Гарантия» практически не очищает от снега территорию (проезжую часть внутридомовой территории, дорожки к подъездам) около дома по /адрес/. К подъезду жители пробираются с трудом. Зимой около подъездов все завалено снегом. В середине марта 2013 года была оттепель, снег подтаял, дорожки оледенели, на дорожках был сплошной каток.
 
    Свидетель Х. пояснил, что в середине марта 2013 года он в составе бригады «скорой помощи» приезжал на вызов к Сопыряеву в дом по /адрес/. К первому подъезду бригада «скорой помощи» проехать не смогла, так как проезжей части внутридомовой территории были образования наледи и снега. Такие же образования были и на дорожках, ведущих от проезжей части к входным дверям в подъезд.
 
    Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и иным материалам дела, в том числе акту прокурорской проверки от 05.04.2013с приложенными фотографиями, которым установлено, что на момент проверки на придомовой территории имеются образования снега и наледи.
 
    Суд не принимает пояснения представителя ООО «УК «Гарантия» И. о надлежащем состоянии в середине марта 2013 года прилегающей территории дома по ул. 9 мая, 60, так как данные пояснения противоречат показаниям названных свидетелей и иным материалам дела. Доказательств обоснованности своего утверждения законный представитель ответчика не представил.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Положения статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, имея трудоспособный возраст, с 31.10.2011 по настоящее время нигде официально не работает. 15.03.2013 в 16 часу, проходя по дорожке от дверей подъезда дома по /адрес/ до проезжей части внутридомовой территории указанного жилого многоквартирного дома, из-за образований наледи и снега подскользнулся на указанной дорожке и упал. При падении получил травму (перелом шейки плечевого сустава с поперечным смещением на 2 мм.). По месту жительства Сопыряева В.В. была вызвана бригада «скорой медицинской помощи», которая доставила его в МБУЗ «АЦРБ». Сотрудники бригады «скорой помощи» из-за образований наледи и снега как на проезжей части внутридомовой территории, так и на дорожках от проезжей части к дверям в подъезд не могли как проехать, так и пройти к подъезду, в котором проживает Сопыряев В.В. По поводу полученной травмы Сопыряев В.В. проходил с 15.03.2013 по 19.04.2013 курс амбулаторного лечения у хирурга МБУЗ «АЦРБ». На время прохождения курса лечения лечащий хирург назначал Сопыряеву В.В. лекарство – таблетки кетарол, рекомендовав принимать при болях. Другого лечения хирургом не назначалось. Лечащим хирургом рекомендаций о необходимости усиленного питания не назначалось.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    Записями в трудовой книжке на имя Сопыряева В.В., из которых следует, что Сопыряев В.В. 11.10.2011 принят на работу и 31.10.2011 уволен по собственному желанию из ЗАО /иные данные/. Другие записи о приеме на работу отсутствуют.
 
    Записями из амбулаторной карты на имя Сопыряева В.В., согласно которым 15.03.2013 в 16.15 часов Сопыряев В.В. осмотрен хирургом в приемном отделении по поводу жалоб на боли в области левого плечевого сустава, усиливающихся при движениях. Поставлен диагноз – закрытый перелом шейки левой плечевой кости без смещения. Рекомендовано –ренгент, кетарол при болях. Освобожден до 19.04.2013. Имеется запись 23.04.2013 больше на приеме нет.
 
    Сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, в котором указано, что вызов Сопыряева В.В. принят 15.03.2013 в 15.21 часов. Сопыряев В.В. взят с квартиры и доставлен в 16.10 часов 15.03.2013 в МЮУЗ «АЦРБ» с диагнозом вывих левого плечевого состава.
 
    Описанием рентгенограммы, которым установлено, что у Сопыряева В.В. определяется перелом шейки плечевого сустава с поперечным смещением до 2 мм.
 
    Из выписки из медицинской карты Сопыряева В.В. следует, что Сопыряев В.В. амбулаторно заболел 15.03.2013 в 15.21 часов. Вызов обслужен бригадой 2скорой помощи» - врач З., фельдшер Х., водитель М..
 
    Данные обстоятельства находят своё подтверждение и в показаниях свидетеля Х. о том, что он в составе бригады «скорой помощи» обслуживал 15.03.2013 вызов Сопыряева. Сопыряев жаловался на боль в руке. При осмотре предположительно был поставлен диагноз: вывих плечевого сустава. Сопыряев В.В. пояснил, что поскользнулся около подъезда и упал. Травма соответствовала его пояснению. Рука была припухшая.
 
    Из показаний свидетелей Ч. и Л. следует, что /дата/ в 16 часу Сопыряев обратился оказать ему помощь открыть входную дверь в квартиру, пояснив, что только что упал возле подъезда.Сопыряев упал на дорождке, ведущей от проезжей части к подъезду дома. На второй или третий день они видели его в подъезде забинтованным.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанных правовых норм суд считает установленным, что причинение вреда здоровью Сопыряеву В.В. имело место по вине ООО «УК «Гарантия», не выполнившего надлежащим образом обязанность по уборке придомовой территории, в том числе дорожек, ведущих в подъезды, многоквартирного жилого дома по /адрес/ от образований снега и наледи, а поэтому обязанность по возмещению причиненного его здоровью вреда должна быть возложена на непосредственно ООО «УК «Гарантия».
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика Администрации Асиновского городского поселения не имеется, поскольку каких-либо доказательств о том, что данный ответчик должен содержать в надлежащем состоянии территорию в месте падения истица суду не представлено.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
 
    Постановлением Правительства РФ «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013 г.» установлено что в I квартале 2013 года для трудоспособного населения величина прожиточного минимума установлена в размере 7633 рубля (в IV кв. 2012 г. - 7263 рубля), пенсионеров - 5828 рублей (ранее - 5281 рубль), детей - 6859 рублей (6432 рубля).
 
    Таким образом, начиная с 1 января 2013 г. подлежащий взысканию в пользу истца размер ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка (дохода) составляет /иные данные/ руб. с последующей индексацией исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать утраченный заработок (доход) за 17 дней марта 2013 года (с 15.03.2013 по 31.03.2013) и за 19 дней апреля 2013 года (с 01.04.2013 по 19.04.2013). Размер взыскания за 17 дней марта 2013 года составляет /иные данные/. (/иные данные/:31х17). Размер взыскания за 19 дней апреля 2013 года составляет /иные данные/. (/иные данные/:30х19). Общий размер утраченного Сопыряевым В.В. заработка (дохода) составляет /иные данные/. Данный размер утраченного заработка (дохода) подлежит взысканию с ООО «УК «Гарантия» в пользу Сопыряева В.В..
 
    Суд не находит оснований для взыскания в пользу Сопыряева В.В. утраченного заработка после окончания курса лечения, т.е. с 19.04.2013 по день обращения с иском. В указанный период Сопыряев В.В. какого-либо лечения не получал и не имел правовых оснований для освобождения от работы в связи с повреждением здоровья.
 
    Разрешая исковые требования Сопыряева В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, длительности лечения, степени вины виновного лица, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере /иные данные/ рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сопыряева В.В. к ООО «Управляющая компания «Гарантия» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в пользу Сопыряева В.В. утраченный доход (заработок) с 15.03.2013 по 19.04.2013 года в общем размере /иные данные/.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в пользу Сопыряева В.В. компенсацию морального вреда в размере Администрации Асиновского городского поселения о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда /иные данные/ рублей.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарантия» в доход бюджета МО «Асиновский район» государственную пошлину в размере /иные данные/ рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сопыряева В.В. к Администрации Асиновского городского поселения о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
    Судья (подписано) В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.