Решение от 14 июня 2013 года №2-435/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Глотовой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2013 по иску Безбородовой И.Е. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными пункта 4 кредитного договора, условия о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Безбородова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными пункта 4 кредитного договора, условия о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 26.08.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 176 800 рублей.
 
    Указывает, что при заключении данного договора истец оплатила ответчику комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца в сумме 46 800 рублей. Считает данное условие ущемляющим права потребителя и противоречащим действующему законодательству, однако при обращении к ответчику с письменной претензией ее требование не было удовлетворено, в связи с чем полагает необходимым требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения данного требования за период с 21.12.2012 г. по 15.04.2013 г. в размере 46 800 рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 314 рублей 80 копеек.
 
    Также ссылается, что 16.02.2010 г. между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, размер заемных денежных средств составлял 27 800 рублей, а с июня 2012 г. был увеличен до 86 300 рублей. По условиям договора заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банка и в банкоматах и отделениях других банков за счет предоставленного кредита – 3,9%, но не менее 200 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,99%, проценты в размере 29%. Полагает, что с нее незаконно взималась комиссия за снятие наличных денежных средств со счета по карте – 3,9% и комиссия за обслуживание кредита - 1,99%, сумма которых составляет 38 977 рублей 21 копейка. Считает данное условие ущемляющим права потребителя и противоречащим действующему законодательству, однако при обращении к ответчику с письменной претензией ее требование не было удовлетворено, в связи с чем полагает необходимым требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения данного требования за период с 05.03.2013 г. по 15.04.2013 г. в размере 38 977 рублей 21 копейка. В связи с тем, что ответчик пользовался указанными денежными средствами, истец считает, что на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 240 рублей.
 
    Кроме того, полагает, что необоснованно понесенные расходы в результате неправомерных действий банка, явились следствием к причинению морального вреда, который она оценивает в 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного просит: признать п.4 кредитного договора № от 26.08.2010 г. недействительным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Безбородовой И.Е. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 46 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 314 рублей 80 копеек; признать недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Безбородовой И.Е. комиссию за обслуживание банковской карты и комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 38 977 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 38 977 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании Безбородова И.Е. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченного к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение относительно исковых требований Безбородовой И.Е.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. «д» п.3).
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Пунктом 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (п.1 ст.438 ГК РФ).
 
    Исходя из п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2010 г. между Безбородовой И.Е. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 176 800 рублей.
 
    Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в договоре, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе 1 страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Во исполнение кредитного договора Безбородовой И.Е. была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере 46 800 рублей.
 
    16.02.2010 г. между Безбородовой И.Е. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, размер заемных денежных средств составлял 27 800 рублей, а с июня 2012 г. был увеличен до 86 300 рублей. По условиям договора заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств со счета по карте в банкоматах банка и в банкоматах и отделениях других банков за счет предоставленного кредита – 3,9%, но не менее 200 рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,99%, проценты в размере 29%.
 
    Из материалов дела усматривается, что Безбородовой И.Е. в пользу банка была уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств со счета по карте и комиссия за обслуживание кредита в сумме 38 977 рублей 21 копейка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    При разрешении заявленных требований суд учитывает, что получение Безбородовой И.Е. кредита по кредитному договору № от 26.08.2010 г. обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Соглашение, заключенное между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
 
    Указанное условие договора ущемляет права Безбородовой И.Е. (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор № от 26.08.2010 г. сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    При этом, включение банком в кредитный договор от 26.08.2010 г. п.4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен Безбородовой И.Е., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требования п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23000-1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст.343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) как указано выше прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч.4 ст.421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом РФ.
 
    Доказательства тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, а также доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Также, Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
 
    Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, условие кредитного договора № от 26.08.2010 г. о представлении платной услуги за подключение к Программе страхования 1, условие договора предоставления и обслуживания банковской карты № от 16.02.2010 г. о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, размер комиссии за Подключение к программе страхования 1 – 46 800 рублей, размер комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты – 38 977 рублей 21 копейка, в связи с чем указанные суммы в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Безбородовой И.Е.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в пользу Безбородовой И.Е. также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 10 314 рублей 80 копеек – по кредитному договору от 26.08.2010 г., 9 240 рублей – по договору от 16.02.2010 г.
 
    Данный расчет проверен судом, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, в связи с чем указанные денежные суммы также подлежит взысканию в пользу Безбородовой И.Е.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч.1 ст.31 указанного Закон требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что, считая уплату комиссии за подключение к программе страхования по договору от 26.08.2010 г. в размере 46 800 рублей и уплату комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты в размере 38 977 рублей 21 копейка незаконной, истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате указанных сумм. Требования были получены банком 28.12.2012 г. и 11.03.2013 г. соответственно, однако были оставлены без удовлетворения.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страховой премии.
 
    Истцом в исковом заявлении произведен расчет суммы неустойки, размер которой суд считает соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом.
 
    Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.
 
    Также, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Безбородовой И.Е. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Свобода договора, на которую ссылается ответчик в письменных возражениях, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением статьи 16.
 
    Оценивая иные доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям и не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Безбородовой И.Е. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что Безбородова И.Е. обращалась к ответчику с письменными претензиями, содержащими требования о возврате суммы комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Безбородовой И.Е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 96 554 рубля 61 копейка.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5 222 рубля 18 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Безбородовой И.Е. удовлетворить.
 
    Признать п.4 кредитного договора № от 26.08.2010 г. недействительным.
 
    Признать условие договора предоставления и обслуживания банковской карты № от 16.02.2010 г. о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и снятие наличных денежных средств с карты недействительным.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Безбородовой И.Е. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 46 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 314 рублей 80 копеек, комиссию за обслуживание банковской карты и комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 38 977 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 38 977 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 193 109 рублей 22 копейки.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Безбородовой И.Е. штраф в сумме 96 554 рубля 61 копейка.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 222 рубля 18 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий –