Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-435/2013
Дело № 2-435/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2013 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Коврижных О.С.,
с участием представителя истца Вавиловой А.С. по доверенности,
ответчика Падерина В.Е.,
представителя ответчика Князевой А.В. по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Падерин В.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к Падерин В.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании выездной налоговой проверки налогоплательщика Падерина В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов, сборов, по вопросам соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное страхование, составлен акт выездной проверки. После рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. В ходе выездной налоговой проверки установлена: - неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>; - неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>; - неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>; - неполная уплата единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>. Решением Инспекции Падерин В.Е. привлечен к ответственности, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогам в виде штрафа в размере <данные изъяты>; - начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обжаловалось в Свердловском районном суде <адрес>. В удовлетворении исковых требований Падерина В.Е. отказано. Решение Инспекции оставлено без изменений. Требование об уплате налога, сбора, санкции, направленное в адрес налогоплательщика заказным письмом содержало срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Падерина В.Е. в пользу Инспекции задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. Полагают, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Падерина В.Е. должна быть взыскана задолженность по налогу, пени, штраф в общей сумме <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
Представитель истца Вавилова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что судебной коллегией по гражданским делам<адрес>вого суда оставлено без изменения решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Падерину В.Е. в признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку после отмены судебного приказа, в течение шести месяцев подано исковое заявление в суд, что соответствует положению статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик Падерин В.Е., представитель ответчика Князева А.В. в судебном заседании возражали об удовлетворении заявленных требований. Указали, что обоснованность решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ проверена Свердловским районным судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам<адрес>вого суда. Между тем, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Инспекции было достоверно известно о наличии спора, в виду несогласия налогоплательщика Падерина В.Е. с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании указанного решения инспекции. Несмотря на указанные обстоятельства в ДД.ММ.ГГГГ, представители Инспекции обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен. Считают ссылку истца на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной, в виду того, что в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2011 года указано, что «В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства». При таких обстоятельствах указывают, что срок обращения истца в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, и в силу пресекательного характера указанного срока в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно Решению № дсп заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Падерин В.Е., на основании Акта выездной проверки, привлечен к налоговой ответственности, предложено оплатить недоимку, штраф, пени на общую сумму <данные изъяты>
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Падерина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольной оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10, 93 оборот).
Не согласившись с Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Падерин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о признании решения ИФНС России по <адрес> о привлечении его к налоговой ответственности незаконным.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Падерина В.Е.
Судебной коллегией по гражданским делам<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Падерина В.Е. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> принят судебный приказ о взыскании с Падерина В.Е. задолженности по налогу, пени, штрафа (л.д. 3).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 3).
Не оспаривая содержание решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которое служит основанием заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.
По мнению суда, указанные доводы ответчика заслуживают внимания в соответствии с установлением следующих обстоятельств.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, спора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Порядок применения положений указанных пунктов (2, 3) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, регламентирован в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Так в Обзоре указано, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (приказной порядок), в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, в виду того, что требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
При этом, указано, что в случае когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговой орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
При разрешении спорных правоотношений, сторонами не оспаривается дата начала шестимесячного срока, в течение которого Налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм налога, сбора, пени, штрафа.
Требованием об уплате налогов, пени, штрафа, направленным в адрес Падерина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Таким образом, шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Падерина В.Е. налога, пени, штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный шестимесячный срок, ИФНС России по <адрес> обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
В последний день истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по <адрес> обратилось в Пермский районный суд<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 91) с исковым заявлением о взыскании налога, пени, штрафа с Падерина В.Е.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ к производству Свердловского районного суда <адрес> принято заявление Падерина В.Е. об оспаривании Решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, которое служит основанием заявленных требований о взыскании налога, пени, штрафа.
Указанное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> достоверно известно о несогласии Падерина В.Е. с предъявляемыми требованиями налогового органа по Решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной по гражданскому делу, которое находилось в производстве Свердловского районного суда <адрес> выступает ИФНС России по <адрес>.
С учетом позиции изложенной в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, Налоговый орган в лице ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ могло обратиться в суд только в порядке искового производства.
Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае, в виду наличия спора о праве с ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> не имела правовых оснований воспользоваться специальным порядком (приказной порядок) обращения в суд, предусмотренным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что правовые основания предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в виде специального порядка обращения ИФНС России по <адрес> в суд отсутствовали, по мнению суда, отсутствуют и основания производить расчет сроков обращения в суд с учетом положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
То есть, применение порядка исчисления сроков для обращения в суд (шесть месяцев со дня отмены судебного приказа) по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для применения специального порядка обращения в суд (приказной порядок), в данном случае недопустимо.
Предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок по своему характеру является специальным сроком исковой давности. Установление специального (сокращенного) срока исковой давности, по мнению суда, в рамках действующего законодательства учитывает в себе (предполагает) соотношение интересов, прав и обязанностей гражданина (налогоплательщика) и государства, в лице налогового органа.
При этом, устанавливая сокращенный (шестимесячный) срок обращения в суд, по сравнению с общим сроком исковой давности, законодателем учтены положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Как указано, выше по своему характеру специальный порядок обращения в суд (приказной порядок) предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, в том числе, на повышение эффективности и ускорения судопроизводства.
При этом, указанный порядок обращения в суд (приказной порядок) не может быть использован налоговым органом с целью увеличения, установленного действующим законодательством шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании не уплаченных налогов, пени, штрафа.
В рассматриваемых правоотношениях, с учетом наличия спора оправе с ДД.ММ.ГГГГ, истечения шестимесячного срока для обращения Налогового органа в суд с требованиями о взыскании налога, пени, штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать обоснованным довод представителя истца о применении положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (специальный порядок обращения в суд), поскольку действия ИФНС России по <адрес> по обращению за судебным приказом, достоверно обладающего сведениями о наличии спора о праве, умаляет саму природу указанного порядка, направленного на повышение эффективности и ускорения судопроизводства, в виду безусловной отмены в будущем судебного приказа по заявлению налогоплательщика, что повлекло повторное обращение в суд в порядке искового производства и необоснованное увеличение срока для обращения в суд еще на шесть месяцев после отмены судебного приказа.
В данном случае следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, в которых дано разъяснение: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Поскольку, установлено отсутствие оснований для применения специального порядка обращения в суд (пункт 3 статьи 48 НК РФ), суд приходит к выводу, что шестимесячный срок для обращения Налогового органа в суд должен быть исчислен по общим правилам исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке… После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так к моменту обращения Налогового органа за выдачей судебного приказа в июне 2012 года истекло пять месяцев шестимесячного срока, при этом после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в последний день шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о безусловном пропуске шестимесячного срока исковой давности исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в порядке пункта 2 статьи 48 НК РФ), в том числе с перерывом течения срока в период обращения за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд не может согласится с доводами возражений ответчика, представителя ответчика о том, что указанные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки являются пресекательными.
Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления указанных сроков, в случае если они пропущены по уважительной причине.
В данном случае уважительные причины пропуска установленного законом шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании с Падерина В.Е. налога, пени, штрафа, представителем истца не названы, судом не установлены.
Обстоятельства применения порядка исчисления сроков представителем истца, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для применения указанного специального порядка, судом не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска шестимесячного срока.
При установленных обстоятельствах, во взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Падерин В.Е. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.В. Буланков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
